Исковые требования о признании договора купли-продажи имущества недействительным удовлетворены правомерно, поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их общим совместным имуществом, без согласия одного супруга второй не вправе распоряжаться им.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.07.2014 по делу N 33-5912/2014

Судья Лопухова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С. к Ч.А., Ч.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Ч.А. — М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ С. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просила признать договор купли-продажи незавершенного строительством дома от 07.12.2012, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи незавершенного строительством дома от 07.12.2012, а именно, прекратить право собственности Ч.Н. на незавершенный строительством по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ответчиком Ч.А., фактически брачные отношения прекращены 29.11.2012. При обращении в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно о том, что ответчик заключил договор купли-продажи на возведенный во время брака незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> со своей матерью Ч.Н. Согласия на сделку истец не давала, денежных средств от продажи дома также не получала. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ ответчики уведомлены, что сделка является оспоримой в связи с отсутствием согласия супруги на продажу дома, со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Таким образом, договор купли-продажи незавершенного строительством дома от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец С., действуя через представителя, уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просила прекратить право собственности Ч.Н. на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, возвратив его ответчику Ч.А. (л.д. 125), и отказалась от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГ (л.д. 127 — 128).

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Ч.А. и Ч.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21.12.2012.

Прекращено право собственности Ч.Н. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возвращен в собственность Ч.А.

С Ч.А., Ч.Н. в пользу С. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2 950 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что стороны не составили нотариально удостоверенного согласия супруги С., так как между ними была договоренность о добровольном разделе имущества супругов. В судебном заседании нашли подтверждение те факты, что покупатель спорного дома не знала и не могла знать об отсутствии согласия истца на продажу спорного дома, поскольку истец неоднократно выражала свое согласие на продажу дома. Полагает, что согласие истца С. на сделку нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также указывает, что имеет отношение к делу то обстоятельство, что дом строился братьями Ч-ными. При этом было оговорено, что после сдачи дома в эксплуатацию, по окончании строительства стороны разделят дом на две доли, поскольку дом изначально строился на две семьи, он состоял из двух изолированных, сблокированных домов, с двумя отдельными входами. Было составлено письменное соглашение, о котором знали все стороны. В судебном заседании заявлялось ходатайство в приобщении документов, подтверждающих указанные обстоятельства, но в приобщении их по делу, так же как и в допросе свидетелей, судом было отказано.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. (до заключения второго брака Ч.) Е.В. и Ч.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 5, 11).

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Ч.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 12 — 21).

В период брака на выделенном ответчику участке был возведен объект незавершенного строительства — жилой дом. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства произведена 25.08.2011, объект зарегистрирован за Ч.А. единолично, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ч.А. и Ч.Н. заключили договор купли-продажи. В соответствии с данным договором Ч.А. продал, а Ч.Н. купила объект незавершенного строительством жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, за 250 000 руб. (л.д. 61 — 63). Договор прошел соответствующую регистрацию 21.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014.

Истцом оспаривается сделка по отчуждению указанного имущества, совершенная ДД.ММ.ГГ между Ч.А. и Ч.Н., поскольку при совершении сделки не было получено ее нотариальное согласие.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела на объект арх. *** следует, что нотариальное согласие супруги Ч.А. на продажу объекта представлено не было, в связи с чем Ч.Н. и Ч.А. были уведомлены о том, что сделка является оспоримой, со ст. 35 СК РФ ответчики были ознакомлены (л.д. 59 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что нотариального согласия истец Ч.А. на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества не давала.

Доводы жалобы ответчика о наличии устного согласия С. на совершение сделки, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя того, что законом прямо предусмотрена обязанность стороны по сделке с недвижимостью получить именно нотариальное согласие другого супруга на совершение данной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ч.Н. является добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе. Суду не представлено доказательств добросовестности приобретения незавершенного строительством жилого дома Ч.Н. Доводы ответчика о добросовестности покупателя исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Данный вывод имеется в решении суда и соответствует исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, как было указано выше, нотариальное согласие супруги Ч.А. на продажу объекта представлено не было, в связи с чем Ч.Н. и Ч.А. были уведомлены о том, что сделка является оспоримой, со ст. 35 СК РФ ответчики были ознакомлены (л.д. 59 оборотная сторона), тем самым не предприняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении Ч.А. сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости без получения в установленном законом порядке согласия истца на распоряжение данным имуществом, т.е. нотариально удостоверенного.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что ? доля дома принадлежит его брату Ч.В., поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их общим совместным имуществом.

Таким образом, спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, является их общей совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего в спорный период времени) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о недействительности заключенной в отношении незавершенного строительством жилого дома сделки между Ч.А. и Ч.Н., о прекращении права собственности Ч.Н. на объект недвижимости и возврате в собственность Ч.А. незавершенного строительством жилого дома, при этом суд первой инстанции указал, что возвращая квартиру в собственность Ч.А. приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки, поскольку между супругами Ч-ными не были определены доли в праве собственности на дом, приобретенный в браке, при этом стороны (супруги Ч-ны) не лишены права обращения в суд в случае возникновения спора об определении долей в указанном доме.

Иных нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Ч.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *