В удовлетворении исковых требований о защите авторского права отказано правомерно, поскольку фактическими обстоятельствами дела не установлен факт использования размораживающего устройства на основании рационализаторского предложения, имеющего отметку о регистрации.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 33-6422/2014

Судья: Сухарева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу

по иску Б. к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» о защите авторского права.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее по тексту — ОАО «Бийскэнерго»), с учетом уточненных требований просил признать право авторства на рационализаторское предложение, зарегистрированное 11 января 2002 года за N 1/02; установить факт использования рационализаторского предложения и выдать акт о начале использования (внедрения) размораживающего устройства «Инфрасиб» на ОАО «Бийскэнерго»; возложить на ответчика обязанности выдать ему удостоверение на рационализаторское предложение; взыскать с ответчика в его пользу авторское вознаграждение в размере ***% за использование рационализаторского предложения в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2013 года узнал от бывшего начальника топливно-транспортного цеха ОАО «*** ТЭЦ-1», что в ОАО «Бийскэнерго» используется устройство для размораживания вагонов с углем в зимнее время с электронагревателями типа «Инфрасиб», запроектированное АООТ «N 1» и внедренное на ОАО «Бийскэнерго» с сентября 2002 года по рационализаторскому предложению, автором которого является он. Названное предложение подано им в ОАО «*** ТЭЦ-1» в мае 1997 года. Согласно заключению начальника производственного отдела предложение было признано рационализаторским, принято решение о выплате вознаграждения авторам рационализаторского предложения. В связи с реорганизацией *** ТЭЦ-1, рационализаторское предложение передано в январе 2002 года в ООО «***», где зарегистрировано 11 января 2002 года за N 1/02. После увольнения истца в ДД.ММ.ГГ из ОАО «*** ТЭЦ-1» в связи с уходом на пенсию, он неоднократно пытался узнать о судьбе рационализаторского предложения, однако информации ему не было предоставлено. Полагает, что нарушены его права как автора рационализаторского предложения, поскольку ОАО «Бийскэнерго», используя указанное в предложении размораживающее устройства типа «Инфрасиб», не ознакомило истца с актом об использовании рационализаторского предложения, не выдало ему удостоверение установленного образца после принятия решения о признании предложения рационализаторским, в связи с чем он лишен возможности воспользоваться своим правом на получение вознаграждения за использование его рационализаторского предложения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 25 апреля 2014 года, нарушив тем самым право истца на приобщение к материалам дела заключения Новосибирской областной общественной организации ВОИР от 22 апреля 2014 года, а также возможность участия в прениях и репликах; делая вывод о рассмотрении дела свыше двух месяцев, суд не принял во внимание, что со 02 апреля 2014 года в связи с предъявлением уточненного иска течение срока рассмотрения дела началась заново. Факт регистрации рационализаторского предложения в ООО «***» подтвержден свидетелем *** Г.Н., допрошенной в судебном заседании; переоформление и регистрация рационализаторского предложения в ООО «***», реорганизованного впоследствии в ОАО «Бийскэнерго», произведены в соответствии с требованиями п. п. 63 — 67, 70, 72 — 73 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях; зарегистрированное 11 января 2002 года за N 1/02 рационализаторское предложение отличается от технического решения, опубликованного в журнале «Электрические станции» N 10 от 1994 года в части количества ленточных электронагревателей, мощности, в том числе суммарной, количества одновременно разогреваемых основных вагонов и зон, схемы управления и защиты; опубликованное в электронной газете 23 июня 2000 года информационное письмо Департамента стратегического развития и научно-технической политики РАО «ЕЭС России» от 16 июня 2000 года, содержащее рекомендацию об использовании системы, появилось после выполнения проектным институтом «***» проекта тепляка по заданию ОАО «*** ТЭЦ-1» от 1998 года; в ОАО «*** ТЭЦ-1», реорганизованном из арендного предприятия «*** ТЭЦ-1» в 1988 году, отсутствовало вышестоящее руководство, поскольку юридическое лицо вышло из состава РЭУ «***» и Минэнерго СССР. Суд в нарушение требований ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1984 года N 22 не настоял на предоставлении стороной ответчика истребованных у нее документов, а именно оригинала (копии) зарегистрированного рационализаторского предложения от 11 января 2000 года, акта внедрения, выписки из журнала регистрации рационализаторских предложений за январь 2002 года, расчеты экономического эффекта по годам за период с октября 2002 года по январь 2014 года; наличие у истца только копии бланка рационализаторского предложения объясняется п. 3, 6 Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации от 25 июня 1996 года N 6/7. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове *** Н.В. в качестве свидетеля, указанное лицо допрошено судом в качестве третьего лица; привлеченные к участию в деле третьими лицами ОАО «N 1» и ОАО «N 2» являются заинтересованными лицами, поскольку поддерживают деловые отношения с ОАО «Бийскэнерго», обещали ответчику выступить в его пользу; несостоятельной является ссылка ОАО «N 1» на введенную Федеральным законом от 18 декабря 2006 года ст. 1225 ГК РФ, поскольку закон обратной силы не имеет, а также на ст. 67 ГПК РФ, поскольку свидетели *** Г.Н. и *** Ю.А. подтвердили соответствие копии рационализаторского предложения его оригиналу и проведение подрядными организациями строительно-монтажных работ с устройством «Инфрасиб»; свидетели *** Е.П. и *** Н.С. подтвердили проведение экономического расчета по рационализаторскому предложению. К участию в деле не привлечены специалисты Алтайской краевой общественной организации ВОИР либо Торгово-промышленной палаты Алтайского края, способные дать оценку тому, были ли проведены строительно-монтажные работы в соответствии с изобретением, имеющим патент, или по рационализаторскому предложению; судом не дана оценка новизне и полезности рационализаторского предложения. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судом не принято во внимание, что о внедрении рационализаторского предложения истец узнал только в декабре 2013 года; в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года «О судебном решении» в протоколах судебных заседаний отсутствует обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности.

В возражениях ответчик ОАО «Бийскэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истец Б. и его представитель *** Н.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ОАО «Бийскэнерго» *** А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал *** *** ТЭЦ-1 РЭУ «***», которая 01 октября 1990 года переименована в Арендное предприятие «*** ТЭЦ-1», 31 марта 1993 года — в АООТ «*** ТЭЦ-1», 10 октября 1996 года — в ОАО «*** ТЭЦ-1»). С ДД.ММ.ГГ работал *** ОАО «*** ТЭЦ-1», откуда ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

05 июля 2006 года ОАО «*** ТЭЦ-1» ликвидировано вследствие банкротства.

На основании постановления администрации г. Бийска от 23 августа 2000 года N *** создано ООО «***», запись о регистрации которого 14 августа 2002 года внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.4 Устава на обслуживании ООО «***» находилась Бийская ТЭЦ-1, являющаяся неотъемлемой частью энергетической системы России.

24 января 2011 года ООО «***» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО «Бийскэнерго».

26 марта 2002 года между инженерной фирмой по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации энерго-электрооборудования предприятий и систем — АООТ «N 1» (исполнитель) и ООО «***» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Шеф-монтаж технологической части размораживающего устройства «Инфрасиб», пусконаладочные работы, испытания тепляка на Бийской ТЭЦ-1″.

АООТ «N 1», зарегистрированное в качестве юридического лица 22 декабря 1992 года, переименовано в ОАО «N 1» 03 июня 2002 года.

По делу установлено и не опровергнуто истцом, что размораживающее устройство типа «Инфрасиб» с электронагревателями разработано в начале 90-х годов предприятием «N 1». Впервые данное устройство было построено и введено на Нерюнгринской ГРЭС в 1992 — 1993 годы, впоследствии также на Южно-Сахалинской ТЭЦ (в 1994 — 1995 годы), Омских ТЭЦ 4 и ТЭЦ 5 (1995 год), Амурской ТЭЦ (1996 год), Харанорской ГРЭС с 1997 года и других.

Сведения о вышеуказанном устройстве были опубликованы в 1994 году в журнале «Электрические станции» N 10 в статье «Размораживающее устройство типа «Инфрасиб» с электронагревателями», в которой помимо приведениях основных технико-экономических показателей тепляка приведен годовой экономический эффект от внедрения тепляка типа «Инфрасиб» в ценах первого квартала 1993 года, а также приведено технико-экономическое сравнение парового тепляка и тепляка типа «Инфрасиб». Авторами статьи являлись инженеры «N 1» А., К.Е., К.М., С., Ч.

Рекомендации по внедрению данного устройства были даны в электронной газете «Энергопресс» Департаментом стратегического развития и научно-технической политики РАО ЕЭС России в 2000 году, в которой указывалось об успешном использовании разогревающего устройства тепляка типа «Инфрасиб», являющегося разработкой «N 1», на Негрюнгринской ГРЭС с 1994 года, Омских ТЭЦ 4 и ТЭЦ 5 три и четыре года соответственно, Харанорской ГРЭС три года, Читинской ТЭЦ-1 два года.

Согласно свидетельству N *** на товарный знак (знак обслуживания) правообладателем «Инфрасиб» является ОАО «N 2», что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГ.

Из патентов на полезную модель N ***, N *** на электрический нагреватель и устройство для разогрева смерзшихся грузов следует, что авторами являются А., Ж., правообладателем — ОАО «N 2».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что размораживающее устройство типа «Инфрасиб» с электронагревателями, сведения о котором опубликовывались в информационном издании еще в 1994 году, по состоянию на 1997 год было уже разработано и активно внедрялось на предприятиях энергетической промышленности Российской Федерации. Начиная с 2002 года (то есть после рекомендаций РАО ЕЭС России), названное устройство применяется на *** ТЭЦ-1, обслуживаемой ООО «***», на основании договора, не содержащего указание о принятии «Инфрасиб» к использованию на основании какого-либо рационализаторского предложения. В настоящее время право авторства на размораживающее устройство с нагревателями типа «Инфрасиб» проходного типа зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного истцом не представлено. Патентообладателем вышеуказанного устройства является не ООО «***» или ОАО «Бийскэнерго», а ООО «N 2», права на получение патента указанным обществом также никем не оспорены.

Факт того, что вышеуказанное устройство внедрено на ООО «***» по рационализаторскому предложению, автором которого является Б., обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от 21 августа 1973 года N 584 (в редакции от 09 января 1989 года) «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» (далее по тексту — Положение) права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются на рационализаторские предложения — удостоверениями.

Рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (п. 63 Положения).

В силу п. 64 Положения предложение признается новым для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:

1) не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления;

2) не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения;

3) не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли;

4) не предусмотрено обязательными для предприятия, организации или учреждения нормативами (стандартами, нормалями, техническими условиями и т.п.).

В соответствии с п. 67 Положения для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление с описанием сущности предложения, прилагая в необходимых случаях чертежи, схемы или эскизы.

Предприятие, организация, учреждение, министерство или ведомство, принявшее к рассмотрению заявление на рационализаторское предложение, обязано его зарегистрировать и по просьбе автора в течение 5 дней после поступления такой просьбы выдать или выслать автору справку, удостоверяющую факт и дату поступления заявления (п. 68 Положения).

Пунктом 71 Положения установлено, что заявление на рационализаторское предложение должно быть рассмотрено и по нему должно быть принято решение на предприятии, в организации или учреждении в течение 15 дней, а в министерстве или ведомстве в течение 1,5 месяца со дня поступления. В течение указанных сроков автору должно быть сообщено либо о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, либо о проведении опытной проверки предложения, либо об отклонении предложения с указанием мотивов отклонения. В случае проведения опытной проверки автору должно быть сообщено о принятом решении в течение 15 дней со дня окончания опытной проверки.

Согласно п. 72 Положения решение о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, либо о проведении опытной проверки, либо об его отклонении принимается руководителем предприятия, организации или учреждения или руководителем соответствующего подразделения, на которого это возложено приказом по предприятию, организации или учреждению.

Решение о признании рационализаторским предложения, внесенного руководителем, его заместителем, главным инженером, заместителем главного инженера предприятия, организации или учреждения по месту работы или на подчиненных предприятиях, в организациях или учреждениях, принимается руководителем вышестоящей организации.

После вынесения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию автору предложения должно быть выдано удостоверение на рационализаторское предложение, которое подтверждает признание предложения рационализаторским, дату его подачи и авторство на рационализаторское предложение (п. 75 Положения).

В силу п. 108 Положения автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение.

Пунктом 119 Положения установлено, что вознаграждение за рационализаторское предложение исчисляется и выплачивается предприятием, организацией, учреждением, министерством, ведомством, выдавшим автору удостоверение на это рационализаторское предложение.

Размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения (п. 120 Положения).

Истцом в подтверждение исковых требований представлена копия заявления на рационализаторское предложение, адресованного руководителю ООО «***» от имени авторов *** А.Ф., Б., *** В.Г., *** Н.В., с отметкой о регистрации от 11 января 2002 года за N 1/02. В описании названного предложения указано, что на ООО «***» используется тупиковое радиационное размораживающее устройство парового типа, за время использования которого выявлен ряд крупных недостатков, в связи с чем предлагается внедрить на ООО «***» размораживающее устройство с электронагревателями «Инфрасиб». По результатам рассмотрения данного предложения, признанного 15 мая 1997 года рационализаторским, принято в тот же день (то есть 15 мая 1997 года) решение о необходимости разработать график проведения опытной проверки (испытания) предложения, работу закончить к октябрю 2002 года, результаты испытаний оформить актом установленной формы. В заключении по предложению указано на необходимость выплаты авторам вознаграждения по экономическому эффекту.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное заявление в установленном законом порядке в ОАО «Бийскэнерго» не подавалось, поскольку по состоянию на май 1997 года ООО «***», руководителю которого адресовано заявление на рационализаторское предложение, не существовало.

Признание предложения, изложенного в вышеуказанном заявлении, рационализаторским по состоянию на 15 мая 1997 года, когда существовало ОАО «*** ТЭЦ-1», правопреемником которой ни ООО «***», ни ОАО «Бийскэнерго» не являются, не свидетельствует об обоснованности исковых требований Б.

Имеющийся на заявлении на рационализаторское предложение штамп «Зарегистрировано за N 1/02 11 января 2002 года» не содержит указания на организацию, в которой данное предложение было зарегистрировано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели *** Г.Н. и *** Ю.А. подтвердили соответствие копии рационализаторского предложения его оригиналу, несостоятельна. Свидетель *** Ю.А. в судебном заседании 02 апреля 2014 года напротив пояснял, что не знакомился с текстом рационализаторского предложения; указал, что действительно в 1997 году (то есть на момент существования ОАО «*** ТЭЦ-1») Б. и *** А.Ф. подавалось рационализаторское предложение о внедрении «Инфрасиб», однако, о реализации данного предложения в ОАО «Бийскэнерго» названный свидетель не пояснял. Свидетель *** Г.Н. в том же судебном заседании при даче пояснений не подтверждала соответствие копии предложения его оригиналу, указала лишь на то, что регистрировала рационализаторское предложение, не указав, однако, на каком предприятии, пояснив при этом, что оно не было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическими обстоятельствами дела не установлен факт использования размораживающего устройства «Инфрасиб» ОАО «Бийскэнерго» на основании рационализаторского предложения Б., изложенного в заявлении от 15 мая 1997 года и имеющего отметку о регистрации от 11 января 2002 года. Ввиду того, что ОАО «Бийскэнерго» не принималось решение о признании предложения рационализаторским, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по выдаче удостоверения на рационализаторское предложение и акта о начале его использования (внедрения) на ОАО «Бийскэнерго», а также взыскании с ответчика авторского вознаграждения.

Ссылка Б. на то, что наличие у него только копии бланка рационализаторского предложения объясняется п. 3, 6 Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации от 25 июня 1996 года N 6/7, основана на неверном толковании названных Методических рекомендаций, которые вопросы выдачи указанных копий не регламентируют.

Довод жалобы о том, что свидетели *** Е.П. и *** Н.С. подтвердили проведение экономического расчета по рационализаторскому предложению, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как пояснили данные свидетели, решение по названному предложению руководством предприятия не принималось, о дальнейшей реализации рационализаторского предложениям им ничего не известно.

Представленные истцом копия сопроводительного письма АООТ «N 1» от 02 марта 1998 года о направлении на имя главного инженера «*** ТЭЦ-1» технико-экономического обоснования сооружения размораживающего устройства (тепляка) типа «Инфрасиб» с электронагревателями на *** ТЭЦ-1, содержащего указание о наличии на указанную дату опыта эксплуатации внедренных ранее тепляков с электронагревателями, а также копия замечаний от 02 апреля 1998 года с расчетом экономического эффекта от внедрения размораживающего устройства типа «Инфрасиб» и копия расчета годового экономического эффекта, проводимого с учетом данных, представленных «N 1», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы, появившиеся до образования ООО «***», не свидетельствуют о применении ответчиком размораживающего устройства «Инфрасиб» на основании рационализаторского предложения, изложенного в заявлении от 14 мая 1997 года.

То обстоятельство, что *** Н.В. давала пояснения по делу как третье лицо, а не допрошена в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта. Истец, участвовавший в данном судебном заседании, не лишен был права задавать вопросы *** Н.В. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в судебном заседании 04 марта 2014 года Б. не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, *** Н.В. как соавтора рационализаторского предложения.

Довод жалобы о том, что зарегистрированное 11 января 2002 года за N 1/02 рационализаторское предложение отличается от технического решения, опубликованного в журнале «Электрические станции» N 10 от 1994 года в части технического описания размораживающего устройства типа «Инфрасиб», подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует об использовании ответчиком названного выше рационализаторского предложения. При этом также принимается во внимание, что техническое описание размораживающего устройства «Инфрасиб», содержащегося в заявлении на рационализаторское предложение, аналогично техническим характеристикам размораживающего устройства, описанного в электронной газете РАО «ЕЭС России» от 23 июня 2000 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что опубликованное в электронной газете 23 июня 2000 года информационное письмо Департамента стратегического развития и научно-технической политики РАО «ЕЭС России» от 16 июня 2000 года, содержащее рекомендацию об использовании системы, появилось после выполнения проектным институтом «***» проекта тепляка по заданию ОАО «*** ТЭЦ-1» от 1998 года, бездоказательна.

Утверждение в жалобе о том, что в ОАО «*** ТЭЦ-1», реорганизованном из арендного предприятия «*** ТЭЦ-1» в 1988 году, отсутствовало вышестоящее руководство, поскольку юридическое лицо вышло из состава РЭУ «***» и Минэнерго СССР, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1984 года N 22 не настоял на предоставлении стороной ответчика истребованных у нее документов, а именно оригинала (копии) зарегистрированного рационализаторского предложения от 11 января 2000 года, акта внедрения, выписки из журнала регистрации рационализаторских предложений за январь 2002 года, расчеты экономического эффекта по годам за период с октября 2002 года по январь 2014 года, несостоятелен, поскольку судом данные документы у ответчика были истребованы, однако последним не представлены ввиду их отсутствия.

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечены специалисты Алтайской краевой общественной организации ВОИР либо Торгово-промышленной палаты Алтайского края, способные дать оценку тому, были ли проведены строительно-монтажные работы в соответствии с изобретением, имеющим патент, или по рационализаторскому предложению, не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. В рассматриваемом случае необходимая совокупность доказательств по делу судом была установлена и исследована.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 25 апреля 2014 года, подлежит отклонению как несостоятельный. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство об отложении слушания дела и свои выводы об отказе в его удовлетворении мотивировал в протоколе судебного заседания и решении от 25 апреля 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Копии медицинских документов, представленные Б. вместе с апелляционной жалобой, не являются бесспорным доказательством невозможности участия в судебном заседании 25 апреля 2014 года. Из данных документов усматривается, что истец стационарного лечения не проходил.

Более того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил право истца на приобщение к материалам дела заключения Новосибирской областной общественной организации ВОИР от 22 апреля 2014 года, не принимается во внимание, поскольку указанное доказательство, оцененное судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), не влияет на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку Б. по своему усмотрению воспользовался правом на участие в судебном заседании 25 апреля 2014 года, то довод апелляционной жалобы о нарушении его права на участие в прениях и репликах являются необоснованными. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец реализовал свои права, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, участвовавшего в судебном заседании 25 апреля 2014 года.

То обстоятельство, в связи с принятием 02 апреля 2014 года уточненного иска течение срока рассмотрения дела началась заново, не опровергает вывод суда о длительности рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что привлеченные к участию в деле третьими лицами ОАО «N 1» и ОАО «N 2» являются заинтересованными лицами и обещали ответчику выступить в его пользу, голословны и бездоказательны.

Приведенный в мотивированной части решения вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний отсутствует обсуждение судом вопроса о пропуске срока исковой давности, основана на неверном толковании названного положения закона, которое такой обязанности суда не содержит. Приведенное истцом в доводах жалобы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года «О судебном решении» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», которое также не содержит разъяснения о необходимости разрешения судом в протоколе судебного заседания вопроса о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.