Иск о взыскании денежных средств удовлетворен в отношении одного из ответчиков правомерно, так как суд, проанализировав положения ФЗ О кредитной кооперации, ст. ст. 309 — 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного договора о передаче личных сбережений в кооператив, а именно не исполнена обязанность по возврату личных сбережений в установленный срок при наличии требования

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-6658/14

Судья: Романютенко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу

по иску Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «Г.», Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «КФ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее — КПК) «Г.», саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов (далее — СРО) «КФ» о взыскании личных сбережений.

В обоснование требований ссылается на то, что с (дата) года является членом КПК «Г.». (дата) года он заключил с ответчиком договор N о передаче личных сбережений пайщика в кооператив. По договору передал кооперативу <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. После истечения срока ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы личных сбережений, что явилось основанием для направления претензии (дата) года о выплате суммы <данные изъяты> рублей. В выплате ему было отказано. Просит взыскать сумму личных сбережений <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) — 3 <данные изъяты>.

Кроме того, исковые требования заявлены к ответчику СРО «КФ» о взыскании с него указанных сумм при недостаточности средств у КПК «Г.». К этому ответчику истец мотивирует требования тем, что кооператив является членом данного некоммерческого партнерства, что в силу ст. 39 Федерального закона «О кредитной кооперации» свидетельствует о том, что при недостаточности средств у кооператива на погашение задолженности СРО «КФ» несет субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года исковые заявление требования Ш. к кредитному потребительскому кооперативу «Г.» удовлетворены. С кредитного потребительского кооператива «Г.» в пользу Ш. взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. С кредитного потребительского кооператива «Г.» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ш. к Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «КФ» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Ленинского районного суда г. Барнаула от (дата) части отказа в удовлетворении исковых требований к СРО «КФ» изменить. Исковые требования к СРО «КФ» удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указал на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из толкования норм ФЗ «О кредитной кооперации» и ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует вывод о законодательном закреплении обязанности саморегулируемых организаций обеспечивать имущественную ответственность своих членов перед их пайщиками, т.е. обеспечивать возможность исполнения обязательств кредитных кооперативов перед своими пайщиками, в том числе и по денежным обязательствам. Законодательно закреплена дополнительная ответственность саморегулируемых организаций к ответственности своих членов. Ссылаясь на положения ФЗ «О кредитной кооперации», которым установлено, что компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией из компенсационного фонда производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации для выполнения обязательств перед членами (пайщиками), полагает, что применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности. При отсутствии нормативных актов Банка России, регламентирующих выплаты из компенсационного фонда, следует применить аналогию закона. Ограничений по кругу лиц, имеющих право обратиться в саморегулируемую организацию действующим законодательством Российской Федерации не установлено, в связи с чем, обратиться за производством выплат вправе как член саморегулируемой организации — кредитный кооператив, так и член кредитного кооператива — пайщик. Доказательствами, подтверждающими недостаточность средств у Кредитного потребительского кооператива «Городской» на выплату личного вклада и процентов за пользование служат — факт его обращения в суд за взысканием задолженности, в связи с отказом кооператива добровольно удовлетворить требования, наличие в производстве судов гражданских дел о взыскании денежных сумм с ответчика, наличие исполнительных производств в отношении КПК «Городской», а также ходатайства о назначении кооперативу временной администрации и признании кредитного потребительского кооператива «Городской» банкротом.

В связи с изложенным, Ш. указывает на лишение его состоявшимся решением суда фактического получения денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что с (дата) Ш. является членом КПК «Г.».

(дата) между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о передаче личных сбережений в КПК, в соответствии с которым в кооператив переданы личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

Доход от использования личных сбережений определен сторонами в договоре в размере <данные изъяты>% в год.

По указанному договору, (дата) личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. переданы Ш. в КПК «Г.».

(дата) Ш. обратился в КПК «Г.» с заявлением, в котором просил в срок до (дата) возвратить личные сбережения и добровольный паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. и выдать проценты за использование личных сбережений.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, Ш. обратился в суд.

Разрешая исковые требования истца суд, проанализировав положения Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. ст. 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия заключенного договора, а именно обязанность по возврату личных сбережений в установленный срок при наличии требования пайщика не исполнена, расчет задолженности не оспорен, доказательств обоснование своих возражений не представлено, исковые требования о взыскании с КПК «Г.» суммы личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «КФ», суд указал на отсутствие ответственности у саморегулируемой организации «КФ» перед Ш. (пайщиком кооператива), в связи с тем, что компенсационная выплата может быть предоставлена только самому члену саморегулируемой организации — в данном случае — КПГ «Г.», для дальнейшего исполнения обязательств перед своими пайщиками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее — саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 36 указанного Закона, саморегулируемая организация обязана: устанавливать для членов саморегулируемой организации правила и стандарты их деятельности. Установленные саморегулируемой организацией правила и стандарты обязательны для исполнения всеми ее членами.

Саморегулируемая организация обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов, являющихся ее членами, по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками). Саморегулируемая организация обеспечивает имущественную ответственность своих членов путем формирования компенсационного фонда в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях (ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда.

Порядок формирования компенсационного фонда, осуществление выплат регламентируется ст. 40 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в ч. 6, 7 которой указано, что средства компенсационного фонда используются исключительно для финансового обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по их обязательствам перед членами (пайщиками) путем осуществления саморегулируемой организацией компенсационных выплат, компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией из компенсационного фонда в соответствии с настоящей статьей, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в соответствии с нормативными актами Банка России, правилами и стандартами саморегулируемой организации.

Согласно п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом под субсидиарной ответственностью необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Из материалов гражданского дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «Г.» является участником некоммерческого партнерства «КФ».

Решением Совета Некоммерческого партнерства «КФ» от (дата) утверждены Правила и стандарты некоммерческого партнерства «КФ» (далее — Правила и стандарты).

Так, пунктами 3.1, 3.3, 3.5 указанных Правил и стандартов предусмотрено, что компенсационные выплаты, осуществляемые из компенсационного фонда производятся при недостаточности собственного имущества члена Партнерства для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Компенсационная выплата из компенсационного фонда в отношении одного члена Партнерства не может превышать 5 процентов средств компенсационного фонда на дату принятии решения об указанной выплате. Члены Партнерства не вправе использовать компенсационные выплаты на цели, не связанные с исполнением своих обязательств перед своими членами (пайщиками).

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для принятия саморегулируемой организацией решения о компенсационных выплатах из компенсационного фонда является недостаточность собственного имущества кредитного потребительского кооператива, являющегося ее членом для выполнения обязательств кооператива перед пайщиками. Компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации производится на основании требования кооператива — члена саморегулируемой организации, для последующего осуществления кредитным кооперативом выплат своим пайщикам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ш. об обязанности саморегулируемых организаций обеспечивать имущественную ответственность своих членов перед их пайщиками, т.е. обеспечении возможности исполнения обязательств кредитных кооперативов перед своими пайщиками, применении к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности средств у Кредитного потребительского кооператива «Г.» также несостоятелен, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство — отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш., в связи с тем, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. — без удовлетворения.