В иске о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оспаривании договора на передачу и продажу квартир отказано правомерно, поскольку право единоличной собственности у истца на спорное жилье в силу приобретательной давности не могло возникнуть, так как жилье имеет собственника, это помещение передано по договору приватизации другому лицу, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6654-14

Судья: Коноваленко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Соболевой С.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. — Т. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К.Т. к К.А., К.А., Администрации Красногорского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность незаключенным, по иску К.М.М. к К.Т., К.А., К.А., Администрации Красногорского сельского совета о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к администрации Красногорского сельского совета о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> в с. Красногорское Красногорского <адрес> АК.

Решением Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Т. были удовлетворены, за К.Т. признано право собственности в порядке приобретательной давности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ г., решение Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска К.Т. уточнила исковые требования, просила о признании за ней права собственности на <адрес> в с. Красногорское в силу приобретательной давности, также просила признать недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ на передачу и продажу квартир в собственность, заключенный между К.М. и К.В.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в договоре *** от ДД.ММ.ГГ на передачу и продажу квартир в собственность отсутствует подпись покупателя К.В., что свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а следовательно, договор заключен не был. Кроме того, заявление К.В. на приватизацию спорной квартиры отсутствует, что также свидетельствует о не заключении договора приватизации и отсутствии собственника на данное жилое помещение.

Поскольку истица К.Т. была вселена в спорное жилое помещение более 15 лет назад, до настоящего времени открыто и добросовестно владеет и пользуется им как собственник, несет бремя содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи, полагает, что приобрела право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Третье лицо К.М.М. предъявила исковые требования к К.Т., К.А., К.А., Администрации Красногорского сельсовета, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части продажи <адрес> в с. Красногорское, заключенный между К.Т. и К.А.; прекратить право собственности К.А. на <адрес> в с. Красногорское; признать недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ на передачу и продажу <адрес> в с. Красногорское в части невключения в число сособственников квартиры К.Т. и К.А., отсутствия подписи лиц, участвовавших в приватизации, не указания вида собственности, не определения долей в праве собственности; определить доли К.В., К.Т. и К.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, в с. Красногорское по 1/3 доли каждому; установить факт владения и пользования на праве собственности за умершим К.В. 1/3 долей в праве собственности на <адрес> в с. Красногорское; включить в наследственную массу после смерти К.В. 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признав за К.М.М. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований К.М.М. указывала на то, что К.Т. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Впоследствии К.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала спорный объект недвижимости К.А.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ о признании за К.Т. права собственности на квартиру отменено, следовательно, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между К.Т. и К.А., является недействительным, а право собственности К.А. подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований указывает на то, что семья в составе К.В., К.Т. и К.А. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ была вселена в <адрес> в с. Красногорское. ДД.ММ.ГГ между К.М. и К.В. был заключен договор *** на передачу и продажу квартиры в собственность, в котором в качестве покупателя указан К.В., а К.Т. и К.А. в число покупателей включены не были, также в указанном договоре не определен размер долей в праве собственности, не указан вид собственности и нет подписей покупателей.

К.В. умер ДД.ММ.ГГ Наследниками к его имуществу является мать К.М.М. и дети К.А. и К.А., следовательно, К.М.М. в порядке наследования после смерти К.В. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска К.Т. отказано в полном объеме.

Исковые требования К.М.М. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между К.Т. и К.А., в части продажи <адрес> в с. Красногорское признан недействительным (ничтожным).

Право собственности К.А. на <адрес> в с. Красногорское, кадастровый номер 22:20:03020164278, прекращено.

Признан недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ на передачу и продажу <адрес> в с. Красногорское в части не включения в число сособственников квартиры К.Т., К.А.

Определены доли К.В., К.Т., К.А. в праве общей собственности на указанную квартиру по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Установлен факт владения на праве собственности К.В. 1/3 долей в праве собственности на <адрес> в с. Красногорское, указанная доля включена в наследственную массу.

За К.М.М. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей собственности на <адрес> в с. Красногорское в порядке наследования после смерти сына К.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения, принятии нового — об удовлетворении требований К.Т. и оставлении без рассмотрения исковых требований К.М.М., поскольку выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам, не применены нормы Закона о приватизации. В обоснование доводов ссылалась на то, что договор на передачу и продажу квартир в собственность *** от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, в собственность которых передается жилое помещение, отсутствует заявление граждан, проживающих в жилом помещении, о передаче им в собственность жилья в порядке приватизации, это свидетельствует о том, что оферта К.М. акцептована не была, следовательно, соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было. Кроме того, ранее К.М.М. отказалась от требований относительно включения спорной квартиры в состав наследственного имущества и определением суда принят отказа от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.Т. требований и, удовлетворяя иск К.М.М., суд пришел к выводам о том, что право единоличной собственности у истца на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не могло возникнуть, поскольку жилое помещение имеет собственника, это помещение передано по договору приватизации К.В. с составом семьи три человека, договор зарегистрирован в установленном порядке в исполнительном комитете Красногорского <адрес> и Красногорском М. Кроме того, признал недействительным указанный договор в части не включения в него К.Т. и К.А., определил доли каждого собственника, долю умершего К.В. включил в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГ г.), приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений носила исключительно заявительный характер и в отсутствие волеизъявления лиц, проживающих в жилом помещении, произведена быть не могла.

Как следует из дела, в спорном жилом помещении проживала семья К-вых: К.В., К.Т. и их сын К.А.

На основании договора на передачу и продажу квартир собственность от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между К.М. и К.В. в порядке приватизации была передана квартира общей площадью 60,3 кв. м, расположенная по <адрес>. В договоре указано количество членов семьи — три человека. Договор подписан директором К.М.К.Н.В., подписи К.В. в договоре не имеется.

Согласно штампу на указанном договоре, а также копии записи о регистрации в соответствующем журнале Администрации Красногорского сельсовета Красногорского <адрес> АК, вышеуказанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Администрации Красногорского сельсовета за номером 470 от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям жалобы истца, пришел к верным выводам о том, что К.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры, на время заключения договора был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел право на передачу квартиры в собственность.

Отсутствие его подписи на экземпляре договора, а также отсутствие в архиве заявления о приватизации жилого помещения не свидетельствуют об обратном, поскольку для оформления договора К.В. необходимо представление пакета документов, получение договора, а также последующая регистрация договора.

К.В. принял меры для регистрации договора приватизации в установленном законом порядке, следовательно, с момента регистрации у него возникло право собственности на жилое помещение.

При установленных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.

В то же время исковые требования К.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части продажи <адрес> в с. Красногорское, заключенного между К.Т. и К.А., прекращении права собственности К.А. на указанное жилое помещение подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании решения Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., которое в дальнейшем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно признал, что К.Т., не будучи собственником, не вправе была и распоряжаться имуществом.

Решение суда в указанной части представителем истца не оспаривается.

Разрешая требования в части оспаривания договора приватизации в части не включения в него К.Т. и К.А., суд верно указал, что они также имели равное право на приватизацию жилого помещения наряду с К.В., а учитывая положения ст. 245 ГК РФ, признал их доли равными.

Таким образом, после смерти К.В., последовавшей ДД.ММ.ГГ г., открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в с. Красногорское.

С учетом наличия трех наследников по закону, вступивших во владение наследственным имуществом (матери умершего и двух его детей), доля К.М.М. в указанном имуществе определена в 1/9 долю.

Истец К.Т. вступившим в законную силу решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ признана недостойным наследником после смерти К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по иску К.М.М. о включении 1/2 доли недвижимого имущества в наследственную массу, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество, на законность постановленного решения не влияют и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как следует из дела, К.М.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений указанной нормы, К.М.М. с момента смерти сына является собственником принадлежащей ему квартиры.

В данном споре по существу разрешался вопрос о разделе наследственного имущества и определении ее доли, в связи с чем, указанные требования не носили тождественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца К.Т. — Т. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.