Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вывод мирового судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Алтайского краевого суда по делу N 4а-666/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 17 апреля 2014 года, которым

К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2014 года К. 15 января 2014 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное Постановление.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. — Имановой Н.Ф. — без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством 15 января 2014 года, а потому у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; к показаниям сотрудников полиции судьям следовало отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в месте отстранения водителя от управления автомобилем, а кроме того, понятые при применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали; судьями необоснованно не дана оценка показаниям Д., а также отказано в допросе в качестве свидетеля М. без вынесения об этом мотивированного определения; протокол о доставлении содержит исправления в части времени совершения данного действия; сотрудниками полиции нарушены требования закона при задержании транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 470533 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым от прохождения такового К. отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 января 2014 года N 3, в соответствии с которым в выдыхаемом К. воздухе по результатам первого исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,370 мг/л, по результатам второго — 0,330 мг/л (л.д. 6), письменными объяснениями понятых А., О. (л.д. 12 — 13), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д. 19), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш., С., понятых А., О. (л.д. 57 — 59), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что К. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, указав в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что употреблял алкоголь 14 января 2014 года, а кроме того, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управлявших транспортным средством.

К показаниям свидетеля Д. о том, что 15 января 2014 года К. не управлял автомобилем (л.д. 59), судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как указанное лицо состоит с заявителем в дружеских отношениях, а потому могло быть заинтересовано в исходе дела.

Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства под управлением К. и при его отстранении от управления автомобилем, не имеет значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода судей о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством по тем основаниям, что он составлен не в месте отстранения К. от управления автомобилем.

Утверждение заявителя о том, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля М. без вынесения об этом мотивированного определения, не принимается во внимание, поскольку соответствующего ходатайства в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни К., ни его защитником заявлено не было.

Ссылка в жалобе на допущенные сотрудниками полиции нарушения при доставлении К. в отдел полиции, а также при задержании его транспортного средства также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей неверно (в части наименования населенного пункта) и неполно указан адрес проживания К., вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на то, что он проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 17 апреля 2014 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на проживание К. по адресу: <адрес>.

Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *