В иске о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, который выразился в нарушении требований Наставления при задержании, доставлении и личном досмотре граждан, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6534/2014

Судья: Фролова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Б.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. — А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу

по иску С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным его увольнения со службы с должности <данные изъяты>, восстановлении его на службе в прежней должности.

В обоснование исковых требований указал на то, что являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в непринятии ДД.ММ.ГГ мер к доставлению подозреваемых в хранении наркотических средств ФИО1 и ФИО6 в помещение дежурной части <данные изъяты> для разбирательства в установленном порядке и проведение досмотра в нарушение установленного законодательством порядка, что повлекло нарушение прав и свобод указанных граждан. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Увольнение С. считает незаконным, поскольку не совершал грубого нарушения служебной дисциплины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2014 года исковые требования С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца С. — А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено, что С. действовал на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО6 и ФИО1 не задерживал, принудительно не доставлял. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Судом не принято во внимание, что в объяснениях данных ФИО1 отсутствует указание на то, что истец применял к ним физическую силу. Является неправильным вывод суда, что С. было нарушено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389. Судом не учтено, что истца об этом приказе никто не знакомил. Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку у С. брали объяснения и производили психофизиологические исследования, когда он был нетрудоспособен и принимал обезболивающие препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу помощник прокурора Октябрьского района, ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя А., поддержавших жалобу, представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (части 8, 9 ст. 51 Закона).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ С. проходил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** со С. расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за непринятие мер ДД.ММ.ГГ к доставлению подозреваемых в хранении наркотических средств ФИО1 и ФИО6 в помещение дежурной части территориального органа внутренних дел для разбирательства в установленном порядке и проведение досмотра в нарушение установленного законодательством порядка, что повлекло нарушение прав и свобод указанных граждан.

Основанием к увольнению истца со службы явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, возбужденной на основании поступившего ДД.ММ.ГГ рапорта <данные изъяты> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ГУ МВД по Алтайского края поступило и зарегистрировано заявление гражданина ФИО6 по факту совершенных ДД.ММ.ГГ неправомерных действий со стороны сотрудников <данные изъяты>, которые в результате проведенных первоначальных мероприятий нашли свое частичное подтверждение.

Из заключения по материалам служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> под *** зарегистрировано заявление ФИО6 о вымогательстве сотрудниками <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он передал сотрудникам ДД.ММ.ГГ за непривлечение к уголовной ответственности его <данные изъяты> ФИО1, задержанной за хранение наркотических средств. В ходе проверки по заявлению ФИО1 получены сведения, что ДД.ММ.ГГ около 17-00 сотрудниками <данные изъяты> С., ФИО8 и ФИО2 у дома *** по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств были задержаны ФИО6 и ФИО1, которых для дальнейшего разбирательства доставили в <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе разбирательства ФИО1 сообщила, что при себе в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» у нее имеется наркотическое средств «<данные изъяты>», которое желает выдать добровольно. Однако сотрудники <данные изъяты> наркотическое средство у нее не изъяли, а предложили ФИО6 за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые находились на счете открытом на его имя в <данные изъяты>. Согласившись с предъявленными требованиями около 19 часов ФИО6, совместно с сотрудниками <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 на автомобиле последнего, проследовали в филиал Банка на <адрес>, где ФИО6 снял со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и, вернувшись в автомобиль, передал их сотрудникам <данные изъяты>. Прибыв в <данные изъяты> сотрудники полиции взяли с ФИО1 расписки о том, что с ними проведены беседы, без проведения личного досмотра и изъятия личных вещей, после чего около 20 часов их отпустили. В рамках проверки по заявлению ФИО6 сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ проведены обследования кабинетов *** и ***, расположенных в здании по <адрес>, в ходе которых в кабинете *** была обнаружена пачка сигарет «<данные изъяты>», а в кабинете ***, в рабочем столе С. обнаружено и изъято вещество кремового цвета, которое было направлено на исследование в <данные изъяты> и согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством. Также в ходе проверки установлено, что сотрудники <данные изъяты> С. и ФИО8 при наличии оснований для задержания граждан ФИО1 обязаны были осуществить доставление их в отдел полиции по территориальности (<данные изъяты>), в котором имеется дежурная часть и специальное помещение. Кроме того, в отношении ФИО1 в служебном кабинете <данные изъяты> необоснованно был проведен их личный досмотр.

В объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, С. пояснял, что он доставил ФИО1, так как при них могли находиться запрещенные к обороту наркотические средства и они могли располагать сведениями о реализации наркотических средств по адресу <адрес>. На данном основании он совместно с ФИО8 принял решение о задержании граждан и их доставлении в <данные изъяты> с целью проведения профилактической беседы, получении сведений по линии <данные изъяты>, а также проведения при необходимости их личного досмотра.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Согласно п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт грубого нарушения С. служебной дисциплины, который выразился в нарушении требований Наставления при задержании, доставлении ФИО1 и личном досмотре ФИО6.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы жалобы, что С. действовал на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО6 и ФИО1 не задерживал, принудительно не доставлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебной коллегией не учитывается.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что является неправильным вывод суда, что С. было нарушено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, истца об этом приказе никто не знакомил, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции в указанной части даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылка в жалобе, что в объяснениях данных ФИО1 отсутствует указание на то, что истец применял к ним физическую силу, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку у С. брали объяснения и производили психофизиологические исследования, когда он был нетрудоспособен и принимал обезболивающие препараты, не являются основанием к отмене решения суда. Указанным доводам стороны истца также дана оценка судом, приведены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами являются его правом как участником гражданского дела, но не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца С. — А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.