В удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в обоснование иска, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6512/14

Судья: Подберезко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Алешко О.Б., Александровой Л.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «888» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «888» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ дважды в <данные изъяты> и в <данные изъяты> приходил в клуб-ресторан «<данные изъяты>», деятельность в котором осуществляет ООО «888», оба раза ему было отказано в посещении клуба без объяснения причин, что, по мнению истца, нарушает положения п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги.

Истец просил признать незаконными отказы ответчика ему в посещении клуба-ресторана, за каждый факт нарушения его прав потребителя взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считая вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, неправильным, так как им была представлена видеозапись, подтверждающая факт нарушения прав потребителя, и даны соответствующие объяснения.

Кроме того, истец ссылается на возможное нарушение норм процессуального права, выразившееся в направлении ему судом корреспонденции не по указанному им адресу проживания, а по месту регистрации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении вреда обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возлагается на истца, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинения вреда и отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным вредом.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

В данном случае истец ссылался на нарушение его прав потребителя в связи с необоснованным отказом ответчика оказать ему услуги, предоставляемые в ночном клубе «<данные изъяты>». При этом истец должен был представить доказательства факта нарушения его прав. В подтверждение указанного факта истцом представлена видеозапись, из которой невозможно установить, кто именно безуспешно пытается войти в клуб, изображение истца на видеозаписи отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в обоснование иска, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод суда, не приведено.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с направлением извещений не по месту фактического проживания истца не может быть принят во внимание, поскольку Б. принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указанное истцом обстоятельство не привело к нарушению его процессуальных прав, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.