Иск о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате очередных платежей.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6486/2014
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Б.А. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Б.А. заключен кредитный договор N 22474711, согласно которому Б.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых сроком до 12.05.2017. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась следующая задолженность в сумме <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп., просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые ОАО «Сбербанк России» к Б.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Б.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп., просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.
Взысканы с Б.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защитить свои законные интересы, в частности дать пояснения об обстоятельствах заключения, исполнения и расторжения кредитного договора N 22474711, и уплаченных по нему суммах.
Не согласен с выводом суда о том, что расчет задолженности произведен банком правильно, так как по его данным просроченный основной долг равен <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> коп. Соответственно сумма процентов за использование займа и неустойка за просроченные проценты не соответствует расчетной. Также считает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции явно несоразмерной нарушенному им обязательству. Ссылается на трудное финансовое положение, которое не позволило ему своевременно выплатить сумму кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Извещения направлялись по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, кроме того сделана попытка известить Б.А. по телефону, но по телефонным номерам, имеющимся в деле, никто не ответил.
Других адресов, телефонных номеров ответчик не сообщил ни банку, ни суду.
Судебная коллегия расценила поведение ответчика, как уклонение от явки в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, — судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика по известным адресам (л.д. 26 — 29), в том числе и по адресу регистрации, и по адресу места проживания, который ответчик также указал в своей апелляционной жалобе (л.д. 38). Конверты возвращены в суд неполученными, с отметкой «истек срока хранения». Тот факт, что ответчик не получал повестки — не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.А., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, — судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Б.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 22474711. Согласно этому договору Б.А. предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 17,5% годовых сроком по 12.05.2017, а Б.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства банка по договору исполнены надлежащим образом, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отношения между кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором и действующим законодательством. Расчет полной стоимости кредита и график задолженности приведены в Приложении *** к настоящему договору (л.д. 9).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Б.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате очередных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп., просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 14 — 15).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредиту не влечет отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции расчет основного долга по кредиту и процентов ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности по неустойке, не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении дела заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм, заявленных ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставления доказательств уважительных причин неисполнения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просроченные проценты и кредит в заявленном истцом размере.
Несогласие с расчетом неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств необоснованности расчета неустойки не представлено.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б.А., у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.