Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного лица, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Алтайского краевого суда по делу N 4а-664/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2014 года, которым

З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

16 августа 2012 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории <адрес>, <адрес> в адрес З. вынесено предписание о необходимости в срок до 20 декабря 2013 года (с учетом определений о продлении срока исполнения предписания от 19 февраля 2013 года, от 19 августа 2013 года) оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно акту проверки от 30 декабря 2013 года указанное выше предписание З. не исполнено.

30 декабря 2013 года государственным инспектором по использованию и охране земель на территории <адрес>, <адрес> в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении в установленный срок (23 декабря 2013 года) вышеуказанного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. — без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, З. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ею до истечения срока исполнения предписания заявлено ходатайство о продлении такового; она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ею принимаются меры к оформлению земельного участка; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 16 января 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. было принято к производству и назначено к слушанию (л.д. 20).

06 февраля 2014 года мировой судья судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула рассмотрел данное дело, признав З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства лица, не выполнившего такое предписание.

Как следует из материалов дела, местом жительства З. является <адрес> по <адрес> в <адрес>, что согласно подп. 1 п. 14.2 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного З., является место нахождения земельного участка, о необходимости получения правоустанавливающих документов на который ей было выдано предписание.

Изложенное свидетельствует о том, что 06 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы З. о нарушении судьей районного суда норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Так, из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2014 года жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда без участия З. при отсутствии сведений об ее надлежащем извещении.

Телефонограмма об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания не может быть признана в качестве надлежащего доказательства уведомления З., так как не содержит сведений о номере телефона, на который секретарем судебного заседания осуществлялся звонок (л.д. 76), тогда как иными средствами связи лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении З., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения З. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ

Справка: мировой судья Сидорова И.В., судья районного суда Трушкин С.В.