В удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку уплаченная истцом компенсация (проценты) за пользование займом не может быть отнесена к реальному ущербу, так как не является расходами, которые истец понес для восстановления своего права, кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6851/14
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года
по делу по иску М. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее по тексту — ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе) о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также расходов по оплате услуг представителя *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, по состоянию на 2013 год сумма к распоряжению составила *** руб. ДД.ММ.ГГ после получения по договору займа в СКПК «***» денежных средств заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. 02 июля 2013 года обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив необходимые документы. 01 августа 2013 года пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием улучшения жилищных условий. Решением Бийского городского суда от 21 февраля 2014 года по иску М. указанное решение в ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе об отказе в распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным, на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств М. по договору займа от ДД.ММ.ГГ N***, заключенному с СКПК «***». Указанная обязанность исполнена ответчиком 03 апреля 2014 года путем перечисления заимодателю суммы в размере *** руб. Принятие ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе вышеназванного незаконного решения и длительность судебных разбирательств причинили истцу убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых с 01 августа 2013 года (даты нарушения права) по день исполнения решения суда (02 апреля 2014 года) составил *** руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе должно было перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала не позднее 2 месяцев с даты принятия заявления М. — 02 июля 2013 года; по причине нарушения ответчиком права М. на получение материнского капитала последняя начиная с 01 августа 2013 года (дата отказа пенсионного органа) по 03 апреля 2014 года (день фактического перечисления денежных средств) вынуждена была нести реальный ущерб в виде оплаты процентов за дополнительное время кредитования; причиненный М. моральный вред выражается в нравственных страданиях по поводу большого кредита и незаконности отказа в перечислении денежных средств материнского капитала, что установлено решением суда, длительности судебного разбирательства, ухудшении самочувствия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе *** И.С. возражала против отмены решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту — ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») М. в ДД.ММ.ГГ ГУ ОПФР по Чукотскому району Чукотского автономного округа выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия *** в связи с рождением *** ребенка. По состоянию на 2013 год размер материнского (семейного) капитала составлял *** руб.
ДД.ММ.ГГ в целях улучшения жилищных условий М. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>.
Пунктом 9 названного договора стоимость сделки определена сторонами равной *** руб., в том числе стоимость дома *** руб., стоимость земельного участка *** руб.
Согласно пункту 1 договора займа от ДД.ММ.ГГ N***, указанный жилой дом приобретен за счет денежных средств, предоставленных СКПК «***» по названному договору, согласно которому заимодатель предоставил М. сумму займа в размере *** руб. сроком на *** дней с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере ***% годовых. Заем являлся целевым — на приобретение жилого дома по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе от 01 августа 2013 года N 875 М. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» со ссылкой на то, что приобретенное жилое помещение непригодно для проживания, следовательно, не произошло улучшение жилищных условий.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, указанное решение пенсионного органа признано незаконным, на ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе возложена обязанность перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на банковский счет СКПК «***» в счет исполнения обязательств М. по договору займа N*** от ДД.ММ.ГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ N*** средства материнского (семейного) капитала в размере *** руб. перечислены ответчиком на счет СКПК «***».
Рассматривая исковые требования М. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (ч. 6 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Таким образом, отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющиеся мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, регулируются специальным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым ответственность пенсионного органа в виде убытков не предусмотрена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, договорные отношения с потребительским кооперативом, а следовательно и обязательства по возврату займа и процентов, возникли у М. до обращения в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению указанных средств в счет выплаты займа. Указанное свидетельствует о том, что обязательства по уплате процентов возникли у истца безотносительно к действиям ответчика. В рассматриваемом случае действия ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением М. своих обязательств по договору займа перед СКПК «***».
Оплаченная истцом компенсация (проценты) за пользование займом не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку не является расходами, которые М. понесла для восстановления своего права. Также сумма процентов не является по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной для истца выгодой.
Довод жалобы о том, что по причине нарушения ответчиком права М. на получение материнского капитала последняя начиная с 01 августа 2013 года (дата отказа пенсионного органа) по 03 апреля 2014 года (день фактического перечисления денежных средств) вынуждена была нести расходы в виде оплаты процентов за дополнительное время кредитования, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельный.
Действительно, согласно п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе должно было перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала не позднее 2 месяцев с даты принятия заявления М.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, перечисление денежных средств по истечении указанного срока не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку как установлено выше сумма в размере *** руб. не относится по смыслу ст. 15 ГК РФ к убыткам. Учитывая возникший между пенсионным органом и М. спор, средства материнского (семейного) капитала были перечислены истцу 03 апреля 2014 года, после вступления решения суда о возложении на пенсионный орган обязанности по выплате средств материнского (семейного) капитала в законную силу 26 марта 2014 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала имеют имущественный характер. Доказательств о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено, в связи с чем суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований М. в указанной части.
Положениями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда вследствие отмены решения пенсионного учреждения об отказе в распоряжении материнского (семейного) капитала и перечисления средств материнского капитала после отмены решения об отказе в судебном порядке. Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый спор с таким случаям не относится.
С учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что причиненный М. моральный вред выражается в нравственных страданиях по поводу большого кредита и незаконности отказа в перечислении денежных средств материнского капитала, длительности судебного разбирательства, ухудшении самочувствия, не влечет отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.