Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно частично удовлетворено, поскольку на основании судебного акта ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера причиненных телесных повреждений, повлекших нетрудоспособность истца в спорный период, а также поведения ответчика, не принявшего мер по добровольному заглаживанию вреда.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6826/14

Судья Носенко М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу

по иску З. к Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) в **** Д., управляя автомобилем ****, следовал по <адрес> при повороте налево на <адрес>, не уступил ей дорогу, переходящей справа налево по ходу движения автомобиля проезжую часть на ул. Васильева по регулируемому пешеходному переходу и допустил наезд, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести в виде закрытой тупой травмы таза, включающей в себя закрытый перелом нижней ветви левой лобковой кости.

В связи с полученными телесными повреждениями она неоднократно находилась на лечении. В настоящий момент не может вести полноценную жизнь, испытывает физическую боль от полученных травм, нуждается в продолжение лечения, плохо передвигается, в связи с чем испытывает глубокие нравственные страдания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года исковые требования истицы З. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Д. в пользу З. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** расходы по оплате юридических услуг в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****

В апелляционной жалобе ответчика Д. содержится просьба об отмене решения суда. В качестве доводов несогласия с судебным актом Д. указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда в **** рублей завышен и не соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд не принял во внимание факт признания им вины в ДТП, а также то, что он не отказывался компенсировать причиненный вред З. и готов был выплатить **** рублей. Более того, он приезжал к истице в больницу и интересовался, нужна ли ей помощь.

Не согласился ответчик и с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, который посчитал завышенным, полагая, что дело не представляет особой сложности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица З. указала, что утверждение ответчика о том, что он пытался загладить причиненный ей моральный вред в добровольном порядке, готов был выплатить **** рублей, не соответствует действительности. Более того, ответчик так и не извинился перед ней за случившееся.

Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, направил в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), которое выразилось в наезде (дата) на пешехода З.

Согласно заключению суд-мед. эксперта N от (дата) у З. обнаружены следующие телесные повреждения: ****

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. (п. 1 ст. 1100 ГК РФ)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)

Суд, определяя размер денежной компенсации, учел обстоятельства причинения вреда здоровью истице, характер причиненных телесных повреждений, повлекших нетрудоспособность истицы в период с 30.12.2013 по 29.03.2014, последствия, сопряженные с невозможностью самостоятельного обслуживания себя, а также поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному заглаживанию вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность, которая могла бы повлечь уменьшения размера компенсации морального вреда.

Отсутствие у ответчика работы не может являться основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ответчику 37 лет, он является трудоспособным и имеет реальную возможность загладить причиненный истице вред в размере, определенном судом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истицы по доверенности представляла Ч.О.Е. Расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей истицей подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с разумностью определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя с учетом содержания и объема оказанной представителем Ч.О.Е. юридической помощи, времени, потраченного на подготовку и рассмотрение дела, достижения юридически значимого для истицы результата, а также отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенности размера расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *