В удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, является правильным, а состоявшиеся торги признаны недействительными, таким образом, не установлено нарушений прав заявителя.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6817/2014
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
пре секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.О.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу по заявлению
Г.О.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, принятым по делу по иску Ч. к ООО «Автэл», Г.О.В., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования Ч. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; определены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГ на следующее имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость здания определена в размере 6 757 600 руб., земельного участка — в размере 650 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с указанными судебными постановлениями в отношении должников ООО «Автэл», Г.О.В., Щ. были возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер>, а в последующем <номер>.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска (далее — Восточного ОСП г. Бийска) ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о расчете суммы задолженности по сводному исполнительному производству, не согласившись с которыми Г.О.В. через своего представителя Л. обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проведены торги по реализации заложенного имущества должника (нежилого здания и земельного участка по <адрес>), которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Учитывая, что ДД.ММ.ГГ Ч. отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой, последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника и повторное предложение взыскателю оставить его за собой, противоречат нормам действующего законодательства (п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Не соответствует требованиям закона и постановление о расчете суммы задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами была рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата проведения третьих торгов), тогда как расчет необходимо было произвести на дату проведения вторых торгов, то есть ДД.ММ.ГГ. Кроме того, названное постановление не соответствует требованиям п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим утверждение постановления старшим судебным приставом или его заместителем.
Решением Бийского городского суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, вынесенного ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом от получения данного имущества взыскателем ДД.ММ.ГГ; вывод суда о недействительности торгов, проведенных ДД.ММ.ГГ, в то время как исполнительное производство было приостановлено, является неправомерным, поскольку, признав торги недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), выслушав представителя заинтересованного лица Ч. — А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении Щ., Г.О.В., ООО «Автэл», предметом которого является задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, взысканные солидарно в пользу Ч., судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника (нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) взыскателю.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела — старшим судебным приставом Восточного ОСП г. Бийска вынесено постановление, которым вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, поскольку в нарушение требований п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не было утверждено старшим судебным приставом.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вновь было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано взыскателю Ч. в счет погашения долга по акту приема-передачи.
Поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, со ссылкой на отсутствие предмета спора.
В связи с изложенным доводы Г.О.В. о незаконности данного постановления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о расчете суммы задолженности по сводному исполнительному производству, суд исходил из того, что расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГ, является правильным, а поскольку состоявшиеся ДД.ММ.ГГ торги проводились в период, когда исполнительное производство было приостановлено судом, то они являлись недействительными.
Данное суждение суда является излишним, поскольку в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, однако проведенные ДД.ММ.ГГ торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому давать оценку их законности не требовалось.
Между тем, то обстоятельство, что имущество было реализовано ДД.ММ.ГГ и на эту же дату произведен расчет задолженности, не свидетельствует о нарушении прав заявителя как должника по исполнительному производству, учитывая, что из материалов дела не следует, что им предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда в добровольном порядке. Кроме того, принимая во внимание, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сам по себе арифметический расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, является правильным и не оспаривается заявителем, а сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из 17,5% годовых, согласно решению суда подлежит начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, тогда как данное обязательство на указанную дату не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Г.О.В. оспариваемым постановлением нарушены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм (ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя Г.О.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о недействительности торгов от ДД.ММ.ГГ.