Иск о прекращении ипотеки в отношении квартиры удовлетворен правомерно, поскольку ипотека является прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являвшегося предметом залога, так как на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6806/14
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «СР» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу
по иску М. к О.А., О.Е., ОАО «СР» о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Бийского городского суда 27.02.2012 признана недействительной доверенность от 20.10.2010, выданная от имени Ш.С.И. на имя Г.А.А., удостоверенная нотариусом Зонального района Д., признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный 26.10.2010 между Г.А.Н. и Ш.С.И. в лице Г.А.Н., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 01.12.2010 между О.Е., О.А. и Г.А.Н., право собственности О-ых на квартиру прекращено, квартира по <адрес> истребована из чужого незаконного владения О.Е., О.А. и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.С.И.
М. (Ш.) Е.С., являясь наследником после смерти отца Ш.С.И., обратилась с иском к ответчикам О. и ОАО «СР» о прекращении ипотеки в отношении квартиры <адрес>, установленной в пользу ОАО «СР», ссылаясь на вышеуказанное постановление суда и наличие у нее препятствий по пользованию и распоряжению квартирой, которая обременена ипотекой сроком до 20.11.2030.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2014 года, исковые требования М. удовлетворены и постановлено.
Прекратить ипотеку в отношении квартиры <адрес>, установленную в пользу ОАО «СР» на основании договора купли-продажи квартиры N с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 1 декабря 2010 года.
С решением суда не согласился ответчик ОАО «СР», который просил решение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов несогласия с постановлением суда ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что по смыслу положений норм п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшие на его основании обременения могут быть прекращены лишь на будущее.
Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы о том, что право собственности залогодателей О-ых на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу закона является единственным подтверждением зарегистрированного права, пока иное не будет установлено судом. Банк, принимая недвижимость в залог, не знал и не мог знать о существовании порока воли первоначального собственника квартиры Ш.С.И., при условии, что доверенность от его имени была нотариально удостоверена. Банк не обладал и информацией о том, что расчет по первоначальной сделке не был произведен.
При заключении договора залога Банк действовал разумно и проявлял требующую от него по условиям оборота осмотрительность. Поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, то с учетом положений ст. ст. 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на указанное имущество сохраняет силу.
В письменных возражениях представитель истица М. — К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истицы К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истица является дочерью Ш., <данные изъяты>, и наследником первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти последнего, в силу закона.
Ш. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
20.10.2010 Ш. выдана доверенность на имя Г., удостоверенная нотариусом Зонального района Алтайского края, согласно которой Г.А.А. предоставлены полномочия по продаже квартиры по <адрес> за цену и на условиях по усмотрению Г.
26.10.2010 между Г., действующим на основании доверенности от имени Ш., заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> с Г.
(дата) между Г. и О.А., О.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с одновременным обременением квартиры ипотекой в пользу ОАО «СР».
06.12.2010 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, сроком до 20.11.2030 года.
Решением Бийского городского суда от 27.02.2012, вступившим в законную силу 25.07.2012, доверенность, а также обе сделки в отношении спорного имущества были признаны недействительными на том основании, что Ш. на момент выдачи доверенности Г. (дата) находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования истицы М., суд проанализировав положений ст. ст. 335, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), пришел к выводу, что ипотека считается прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являвшегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах, установленных судом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент выдачи доверенности и заключения договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ст. 209 ГК РФ)
В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014, и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.
Поскольку в данном случае основанием признания сделок недействительными по распоряжению спорной квартирой стало то обстоятельство, что из владения первоначального собственника Ш.С.И. квартира выбыла помимо его воли, то в силу ст. 302 ГК РФ данное имущество подлежит изъятию и от добросовестного приобретателя.
В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате сделки, совершенной помимо воли собственника, такой собственник должен быть защищен и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.
Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст. 42 Закона об ипотеке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «СР» — без удовлетворения.