В удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом, ежемесячной платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, применении последствий недействительности сделки, признании обязательств исполненными, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6767/2014

Судья Анашкина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу

по иску Л. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств исполненными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк), в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части начисления неустановленных процентов за пользование кредитом, ежемесячной платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать исполненными обязательства по договору *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГ года она по почте получила письмо от Банка с кредитной картой «Русский Стандарт» с денежным лимитом до <данные изъяты> руб. После активации ей были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ года она вносила различные суммы в счет погашения займа, но произведя собственный расчет задолженности, обнаружила, что с ДД.ММ.ГГ года ей осуществляется переплата. Полученные от Банка денежные средства вместе с процентами за пользования кредитом в сумме <данные изъяты>. были возвращены к ноябрю ДД.ММ.ГГ что подтверждается квитанциями об оплате, расчетом платежей. ДД.ММ.ГГ направила Банку претензию с требованием представить копии документов, обосновывающих требования Банка, и возвратить излишне полученные денежные средства. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГ ей получена счет-выписка Банка, согласно которой сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. Всего она перечислила в Банк сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> — основной долг и проценты (<данные изъяты> — излишне уплаченная сумма <данные изъяты> которые Банк отказывается возвратить, более того требует оплаты несуществующей задолженности.

В ДД.ММ.ГГ. она обратилась в суд с иском к Банку иск о признании кредитного договора незаключенным. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Открытие банковского счета с целью перечисления на него суммы предусмотрено условием оферты. Начисленные Банком платежи основаны на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пунктами 4.1., 4.3., 4.4.,4.5., 4.6. которыми предусмотрено начисление различных платежей, но которые не предлагались в оферте, и потому их оплата возложена на нее необоснованно.

В ходе рассмотрения дела Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить его с ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что неоднозначное толкование судами правил о подсудности не позволили ей ранее разрешить данный спор по существу.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана оценка оспариваемым платежам. Вывод суда о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03.1.2 нельзя применить к форме заключенного сторонами кредитного договора, а текст заявления-анкеты доступен для прочтения без применения технических средств, является неправомерным. Срок исковой давности не пропущен. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности. Указанная судом в мотивировочной части решения сумма задолженности в размере <данные изъяты>. не подтверждается надлежащими доказательствами. Суд не дал оценку, представленному ею расчету и платежным документам.

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Л. обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора (потребительский кредит на приобретение товара). В пункте 3 заявления содержалась оферта Л. Банку, в которой Л. просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, связанных с использованием карты.

Согласно заявлению Л. понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте Л. обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2013 установлено, что спорный договор является заключенным между Л. и Банком (л.д. 107-112).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Л. совершена первая расходная операция по карте.

Согласно тарифному плану ТП 1 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита на конец расчетного периода; минимальный платеж с коэффициентом в размере <данные изъяты> %; плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. за пропуск минимального платежа второй раз подряд; <данные изъяты> руб. — за пропуск минимального платежа в третий раз подряд; <данные изъяты> руб. — за пропуск минимального платежа в четвертый раз подряд (л.д. 174).

Согласно п. 4.1 Условий задолженность клиента перед Банком в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисление Банком подлежащих уплате клиентом за пользование Кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиентом перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты (если иное не определено дополнительными условиями) (п. 3.1. Условий).

Из Условий предоставления и обслуживания карты «Р. С.» следует, что Л. для отражения операций был открыт текущий счет N ***. Истец пользовалась открытым на ее имя счетом карты.

Для обслуживания задолженности истца Банком также был открыт и ссудный счет. Ссудный счет является счетом внутреннего учета кредитной организации, что исключает возможность проведения операций по нему по распоряжению клиентом. При этом денежные средства за ведение ссудного счета с клиентов не взимаются (п. 13 тарифного плана ТП 1, п. 3.2 Условий).

Таким образом, в данном случае объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в Банк, следовательно, оплачивая комиссию за выпуск и обслуживание карты, гражданин получает реальные преимущества, так как указанную карту он может использовать в качестве средства платежа.

Открытие счета кредитной карты клиенту — физическому лицу регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1,5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия Банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

В соответствии с Положением Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» N 302-П от ДД.ММ.ГГ, ссудный счет — это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе Банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, взимание ответчиком ежемесячной платы за обслуживание счета является законным.

В силу абзаца 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией — владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации — владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является необязательной банковской операцией, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

Из материалов дела усматривается, п. 8 тарифного плана ТП 1 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете <данные изъяты>%, за счет кредита <данные изъяты> %, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете <данные изъяты> за счет кредита <данные изъяты>

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Л. обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, то есть согласилась на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

При этом суд, вопреки доводам жалобы обоснованно указал, что текст заявления-анкеты в полном объеме доступен для прочтения без применения специальных технических средств, отсутствуют нарушения в действиях Банка требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным пункта Условия представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части платы за выдачу наличных денежных средств.

Как следует из выписки по лицевому счету Л. неоднократно, несвоевременно вносила минимальный платеж, в связи с чем за весь период пользования картой банк обоснованно, исходя из условий договора начислял ей плату за пропуск минимального платежа.

Доводы жалобы о том, что указанная судом в мотивировочной части решения сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп. не подтверждается надлежащими доказательствами, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключительной счет-выпиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом копии платежных документов (л.д. 33-42), учтены ответчиком при определении итоговой задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ***

Указание истца о начисление Банком неустановленных процентов за пользование кредитом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО «Банк Русский Стандарт», а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, Л. активировала карту и начала совершать расходные операции ДД.ММ.ГГ, в этот же день произошло первое формирование ссудной задолженности, комиссия за обслуживание кредита и плата за выдачу наличных впервые внесены истцом ДД.ММ.ГГ, погашение процентов заемщик впервые осуществила ДД.ММ.ГГ, списание платы за обслуживание счета впервые произведено ДД.ММ.ГГ, плата за пропуск минимального платежа впервые удержана ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение всех оспариваемых условий сделки, о чем было заявлено стороной ответчика (л.д. 50-54).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока исковой давности, истец в качестве уважительной причины ссылалась на неоднозначное толкование судами правил о подсудности, что и не позволило ей ранее разрешить данный спор по существу. Однако указанное судом обоснованно не признано уважительной причиной и не является основанием, в силу ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления, прерывания срока исковой давности. Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материально права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *