Исковое заявление о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования незаконной, прекращении осуществления деятельности правомерно возвращено, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6748/2014

Судья Лучинкин С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора г. Барнаула Алтайского края на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года о возвращении

искового заявления прокурора г. Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования незаконной, прекращении осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее по тексту — ООО «Ф») о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования незаконной, прекращении осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки было установлено, что ООО «Ф» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> под видом всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «У» в нарушение требований Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ «О лотереях», а также Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 24-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляет организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования. Указывая на то, что проведение азартных игр под видом лотерей нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда, прокурор г. Барнаула просил признать незаконной деятельность ООО «Ф» по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении по адресу: <адрес>, возложить на ООО «Ф» обязанность прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в указанном помещении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года исковое заявление прокурора г. Барнаула было возвращено. При этом суд указал на то, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является — <адрес> Доказательств нахождения на территории Ленинского района филиалов или представительств ответчика истцом не представлено. Истцу разъяснено право на предъявление указанного искового заявления в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Прокурор г. Барнаула на указанное определение судьи подал частное представление, в котором просил определение отменить, исковое заявление с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В качестве несогласия с указанным определением судьи указал на то, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Барнаула по месту осуществления ответчиком деятельности. Ссылаясь на ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к обособленным подразделениям юридических лиц относятся не только филиалы и представительства, но и любые территориально обособленные от него подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места, а также указывая на то, что ООО «Ф» осуществляет свою деятельность по организации азартных игр в помещении по <адрес>, которым временно владеет и пользуется для осуществления уставной деятельности организации по договору субаренды, по указанному месту деятельности работает старший администратор ООО «Ф», полагает, что рассмотрение дела возможно в суде по месту нахождения и фактического осуществления деятельности ООО «Ф».

В последующем, прокурор г. Барнаула подал дополнительное частное представление, в котором к ранее приведенным доводам указал, что в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора. (дата) года между ООО У» и ООО «Ф» заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению лотереи. В связи с тем, что между ООО «И» и ООО «Ф» заключен договор субаренды, в котором указано место его исполнения — <адрес> дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Барнаула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом поступившего дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Предъявляя исковое заявление к ООО «Ф» в Ленинский районный суд г. Барнаула, прокурор г. Барнаула указал на то, что ответчик фактически осуществляет деятельность <адрес> (территория Ленинского района г. Барнаула).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Аналогичное понятие филиала и представительства содержит Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, в ст. 5 которого также указано, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Из представленных материалов следует, что ООО «Ф» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, место нахождения общества: <адрес> (п. 1.1., 1.3. Устава ООО «Ф», утвержденного протоколом N общего собрания участников от (дата) — далее Устав).

В п. 1.9. — 1.11. Устава предусмотрено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за рубежом. Филиалы и представительства создаются по решению общего собрания участников, действуют в соответствии с положениями о них, осуществляют деятельность от имени общества.

Протоколом N общего собрания участников от (дата) утверждены изменения в Устав ООО «Ф», в которых указано новое место нахождения общества — <адрес>.

Сведений о наличии у ООО «Ф» филиалов и представительств Устав не содержит, истцом данных, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Ссылка прокурора на определение обособленного подразделения организации, содержащееся в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что действие данного кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и к спорным правоотношениям применяться не может.

В связи с отсутствием у ООО «Ф» филиалов и представительств на территории Ленинского района г. Барнаула, положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о применении альтернативной подсудности в данном случае неприменимы, в связи с чем, довод частного представления о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения и фактического осуществления деятельности ООО «Ф», со ссылкой на положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Довод частного представления о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установлено, что (дата) года между ООО «У» и ООО «Ф» заключен договор N 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять мероприятия по проведению лотереи.

Сведений о месте исполнения на территории Ленинского района г. Барнаула указанный договор не содержит.

Согласно представленным Условиям всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «У», лотерея проводится на всей территории Российской Федерации.

(дата) года между ООО «И» и ООО «Ф» заключен договор субаренды, в соответствии с которым помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, согласно его уставной деятельности.

Между тем, прокурором заявлены требования, которые вытекают из нарушений Федеральных законов «О лотереях», «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не из гражданско-правовых договоров ответчика, в которых могло быть указано место их исполнения.

С учетом изложенного, а также характера спорных правоотношений, иск прокурора г. Барнаула подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частное представление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частное представление прокурора г. Барнаула Алтайского края — без удовлетворения.