В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано правомерно, поскольку не доказано наличие недостатков в оказанных ответчиком услугах, а также не доказана причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6788/2014
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу
по иску Л. к ООО «Оазис» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО «Оазис» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ, находясь в сауне ООО «Оазис» по адресу: <адрес>, при выходе из парной, поскользнулся на мокром кафеле и упал. При падении он ударился головой о бортик бассейна, а также ударился рукой о стеклянную дверь парной, вследствие чего, она разбилась, а Л. получил многочисленные порезы, ссадины и ушибы. Полагает, что получил телесные повреждения по вине ООО «Оазис», исполнителя услуги, так как в том месте, где он поскользнулся, было много воды, которой, в соответствии с требованиями техники безопасности, не должно было быть, а также отсутствовали резиновые коврики. Кроме физической боли, Л. испытывал также нравственные страдания, так как не смог поехать на юбилей к родным из-за кровоточащих ран. Претензия Л. о возмещении ему компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., направленная ООО «Оазис», была оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверные выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а также наличии грубой неосторожности в действиях истца. Являются неправильными выводы суда, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он добровольно не воспользовался резиновыми тапочками. Судом не учтено, что Л. неоднократно просил администратора сауны убрать воду с кафельного пола, чего им сделано не было. Не принято судом во внимание и то, что халатное отношение ответчика явилось следствием произошедшей ситуации. Судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что он закупал резиновые коврики, а также, что поверхность плитки в сауне является гладкой и на ней можно поскользнуться.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя Т., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 22 час. Л., находясь по адресу: <адрес>, в сауне ООО «Оазис», выйдя из парилки, поскользнулся на мокром полу, ударился о стеклянную дверь и разбил ее, чем причинил себе следующие повреждения: поверхностные резаные раны — на левом плече, на левом предплечье, на правой кисти; царапины — на правой кисти, на левом предплечье, которые образовались от действий предметов, имеющих острый режущий край, возможно осколков стекла, кровоподтек на левом плече, который причинен твердым тупым предметом. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Л.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Л. ссылался на то, что указанное событие произошло по вине ответчика, поскольку в месте, где поскользнулся истец, было много воды, которой не должно было быть, резиновых ковриков не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия недостатка оказанных услуг, отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворения исковых требований Л. является правильным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20-00 часов Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заказали сауну в ООО «Оазис» на 2 часа, потом продлили ее на час.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что когда они пришли в сауну пол был сухой (л.д. 42).
В процессе рассмотрения дела истец Л. пояснял, что пол в момент падения был мокрый, в момент падения он был без тапочек (л.д. 37).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 поясняла, что они обращались к администратору сауны, чтобы он вытер пол, администратор вытер пол тряпкой, но все равно на полу осталось много воды (л.д. 41).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, установлено, что в сауне Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вода образовалась, в том числе, после купания их компании в бассейне, а возможностью пользования резиновыми тапочками он добровольно не воспользовался. Кроме того, этим решением с Л. в пользу ООО «Оазис» взыскана стоимость поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб., то есть установлена вина Л. в причинении вреда ООО «Оазис».
В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 29.01.2003, организация перерывов между сменами, их необходимость и продолжительность решаются по согласованию с местными органами госсанэпиднадзора в зависимости от качества воды в ванне бассейна, количества посетителей и соблюдения ими правил личной гигиены (душ), санитарного состояния помещений, регулярности и качества уборки и др.
Согласно 3.9.1 указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, ежедневная уборка должна проводиться в конце рабочего дня. Необходимость уборки в перерывах между сменами устанавливается в соответствии с требованиями п. 3.7 настоящих санитарных правил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ООО «Оазис» отсутствовала обязанность уборки помещения сауны от воды в период оказания услуги истцу по предоставлению сауны.
В отношении обязанности ответчиком использования резиновых ковриков судом даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что истец находился в помещении сауны, где возможно попадание воды на пол, однако не принял достаточных мер, которые бы исключили его падение.
При таких обстоятельствах отсутствует недостаток предоставления услуги ответчиком, а также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Обстоятельство того, что Л. из-за произошедшей ситуации не смог поехать на юбилей к своим родным, не свидетельствует о причинении ему морального вреда ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что истец не поехал к своим родным.
При указанных обстоятельствах отклоняются доводы жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно не воспользовался резиновыми тапочками.
Указание в жалобе, что Л. неоднократно просил администратора сауны убрать воду с кафельного пола, чего им сделано не было, судебной коллегией не учитывается, поскольку такой обязанности у ответчика не имелось.
Ссылка в жалобе, что судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что он закупал резиновые коврики, а также, что поверхность плитки в сауне является гладкой и на ней можно поскользнуться, указанных выводов не опровергает, во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.