В удовлетворении иска об оспаривании действий по регистрации права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку для регистрации права собственности на квартиру был представлен полный пакет предусмотренных законом документов.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6770/2014
Судья Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий государственного регистратора.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора по регистрации права собственности ОАО «<А***>» на квартиру, расположенную по адресу:: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого производилась реализация заложенного имущества — вышеуказанной квартиры. Торги дважды не состоялись, в связи с чем предмет залога оставлен взыскателем — ОАО «<А***>» — за собой. ДД.ММ.ГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Алтайскому краю К.И.Н. зарегистрировано право собственности взыскателя на квартиру.
Полагает, что произведенная регистрация права собственности на квартиру является незаконной, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и абз. 9 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации произведена в отсутствие документа, подтверждающего уведомление организатора торгов — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об оставлении предмета залога за взыскателем. Отсутствие в материалах регистрационного дела указанного документа, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий государственного регистратора К.И.Н., чем нарушено право М. на возврат нереализованного имущества.
Просила признать незаконными действия государственного регистратора К.И.Н. по государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за ОАО «<А***>»; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее — Управление Росреестра по Алтайскому краю) компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности действий государственного регистратора. Указывает на то, что, в перечне документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, отсутствовало решение <…> районного суда г. <…> от ДД.ММ.ГГ, без предоставления которого государственная регистрация не могла быть произведена. Суд необоснованно признал ООО «<Е.>» организатором торгов, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 функции по реализации имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с чем, является неправильным вывод суда о том, что уведомление Росимущества об оставлении взыскателем предмета ипотеки за собой не является обязательным. Кроме того, указывает на неправильность исчисления судом трехмесячного срока на обжалование действий государственного регистратора, поскольку доказательств получения заявителем уведомления Росреестра ранее ДД.ММ.ГГ не имеется. Также полагает, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации за утрату права собственности, решение по нему не вынесено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Р.М.Ф. — Р.А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М. — Г. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Ж. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от 09 июля 2011 года, (далее — Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).
К основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, относятся иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18 июля 2011 года), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 01 июля 2011 года) предусмотрены последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, в части 5 которой установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ представитель ОАО «<А***>», действующий на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости — квартиру общей площадью <…> кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу.
К указанному заявлению были приложены следующие документы: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ; постановление о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество (имущественного права должника) от ДД.ММ.ГГ; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ; протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ; заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГ (2 шт.), уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГ; предложение от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение об оплате на сумму <…> руб.
По результатам рассмотрения заявления с приложенными документами ДД.ММ.ГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Алтайскому краю К.И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на названную квартиру за ОАО «<А***>».
Таким образом, поскольку для регистрации права собственности на вышеназванную квартиру ОАО «<А***>» были представлены предусмотренные законом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий государственного регистратора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<Е.>» не является организатором торгов и уведомление о согласии принять нереализованное имущество должно было быть направлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку законность передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю проверена вступившим в законную силу решением <…> районного суда г. <…> от ДД.ММ.ГГ.
Названным решением было отказано в удовлетворении заявления М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю ОАО «<А***>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО «<А***>» соответствовали закону. При этом суд пришел к выводу о том, что уведомление ОАО «<А***>» о согласии принять заложенное имущество, направленное специализированной организации ООО «<Е.>», свидетельствует о соблюдении установленного порядка по извещению организатора торгов.
Ссылка в жалобе на то, что в перечне сданных на государственную регистрацию документов отсутствует решение <…> районного суда г. <…> от ДД.ММ.ГГ, которым обращено взыскание на спорную квартиру, является несостоятельной в связи с тем, что основанием для государственной регистрации права собственности являлся не вступивший в законную силу судебный акт, а иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Такие иные документы указаны в вышеприведенной части 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая к достаточным основаниям для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки относит протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности в качестве документов-оснований указаны: протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям закона.
Утверждение в жалобе о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании компенсации за утрату права собственности и компенсации морального вреда, опровергается содержанием судебного акта, в котором указано, что в удовлетворении названных требований отказано. Кроме того, данные требования являлись производными от требований о признании незаконными действий государственного регистратора, однако судом установлено, что действия государственного регистратора соответствовали закону.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда относительно пропуска срока на обращение в суд не может повлечь отмену решения, поскольку требования заявителя рассмотрены по существу и оснований для их удовлетворения не установлено.
Процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.