Суд правомерно удовлетворил иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и отказал в удовлетворении встречного иска об отстранении от наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, поскольку истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, при этом доказательства, подтверждающие злостное уклонение истца от выполнения лежавших на нем в силу

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6737-14

Судья Ваншейд А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 17.06.2014 г. по делу по иску П.С.М. к П.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, встречному иску П.С.А. к П.С.М. об отстранении от наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

установила:

П.С.М. обратился в суд с иском к П.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что в октябре 2012 г. его сын П.Е. пропал без вести.

В результате розыскных мероприятий 21.07.2013 г. П.Е. был обнаружен мертвым.

Согласно свидетельству о смерти сын умер 12.10.2012 г., после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>»а» по проспекту Ленина в <адрес>, автомобиль ВАЗ-210740.

Истец, как отец наследодателя, является единственным наследником первой очереди.

Своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.С.М. не имел возможности, так как о смерти сына узнал только после обнаружения его трупа, т.е. после 21.07.2013 г.

П.С.А. предъявил встречный иск к П.С.М., в котором просил отстранить П.С.М. от наследования, установить факт принятия им (П.С.А.) наследства после смерти внука П.Е., признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что он приходился дедушкой умершему П.Е.

После исчезновения последнего он принимал меры к сохранности имущества, принадлежащего внуку.

П.С.М. являясь отцом П.Е., с 1984 года не проживал совместно с сыном, не участвовал в его содержании и воспитании.

После смерти матери П.Е. он П.С.А. был назначен опекуном несовершеннолетнего внука.

На основании изложенного П.С.А. просил установить факт принятия им наследства, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> «а» — 33; отстранить П.С.М., как недостойного наследника, от наследования имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.06.2014 г. П.С.М. восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на 12 долю в праве собственности на квартиру, право собственности на автомобиль, принадлежавшие П.Е.

В удовлетворении встречного иска П.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе П.С.М. в удовлетворении иска, встречный иск П.С.А. удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Родители наследодателя являются наследниками первой очереди (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), дедушка и бабушка наследодателя являются наследниками второй очереди, если нет наследников первой очереди (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что родителями П.Е., умершего ДД.ММ.ГГ являлись П.С.М. и П.А.

П.А. умерла 09.09.1992 г., что подтверждается свидетельством о смерти <…>.

П.С.А. приходился умершему П.Е. дедом со стороны матери.

Актовая запись о смерти П.Е. *** произведена лишь 23.07.2013, поскольку П.Е. с октября 2012 года находился в розыске, его труп был обнаружен 21.07.2013, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по <адрес>.

На момент смерти П.Е. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> «а»- 33 и автомобиль Лада 210740, *** ***

Завещание П.Е. не составлялось.

Наследником первой очереди является его отец — П.С.М.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения П.С.М. от наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследования, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст. ст. 80, 81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ брак между П.А. и П.С.М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака их несовершеннолетний сын — П.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении — л.д. 43), остался проживать с матерью.

После смерти П.А. в 1992 году несовершеннолетнему П.Е. был назначен опекун — его дед П.С.А. на основании постановления администрации <адрес> от 29.09.1992 г. N 684.

В обоснование требований об отстранении истца от наследования П.С.А. ссылается на злостное уклонение П.С.М. от обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына.

Из показаний свидетелей П.Т., С., И., Ф., П.Г. следует, что с момента расторжения брака до достижения П.Е. совершеннолетия его отец П.С.М. участия в воспитании сына не принимал.

Судом сделан правильный вывод, что для отстранения наследника от наследования в порядке ч. 2 ст. 1117 ГК РФ имеет значение только злостное уклонение наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, то есть по исполнению алиментной обязанности. Из представленных лицевых счетов, справок из СПП ОАО «СтройГАЗ» от 28.03.2014 г. N 19, ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» (ответ КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от 29.05.2014 г. N П-883), ОАО «<адрес>газсервис» от 17.06.2014 г. *** следует, что начиная с августа 1983 года по декабрь 1997 года из заработной платы П.С.М. производилось удержание алиментов по исполнительному документу.

Отсутствие сведений об удержании алиментов периоды с марта 1991 г. по 1992 г., с ноября 1995 г. по 1996 г., по мнению суда, также не свидетельствует об уклонении П.С.М. от уплаты алиментов и злостном характере этого уклонения, поскольку по информации ОАО «<адрес>газсервис» архивные документы с лицевыми счетами за период с 01.11.1995 г. по 31.12.1996 г. были утрачены.

С января 1998 года удержание алиментов из заработной платы П.С.М. не производилось, сведения о наличии задолженности отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие злостность уклонения П.С.М. от уплаты алиментов, такие как приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие письменные доказательства истцом по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения П.С.М. от наследования у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК).

Вывод суда о пропуске П.С.М. срока для принятия наследства по уважительной причине основан на следующих обстоятельствах: о смерти сына П.Е., которая произошла 12.10.2012 г., его отец П.С.М. объективно не мог знать до 21.07.2013 г., то есть до момента обнаружения трупа, поскольку до этого времени П.Е. находился в розыске как пропавший без вести.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства П.С.М. обратился 15.01.2014 г., то есть в пределах 6-месячного срока со дня, когда была установлена смерть П.Е.

П.С.А., как наследник второй очереди, не может быть призван к наследованию имущества, принадлежавшего его внуку П.Е., так как имеется наследник первой очереди отец наследодателя — П.С.М.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 17.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.