Суд правомерно удовлетворил иск в части солидарного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета, поскольку доказательств погашения долга ответчиками не представлено.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6704/2014
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.,
судей: Зубиловой Е.В., Блинова В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю К.С.Б., К.Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройснабресурс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.Б. (далее — ИП К.С.Б.), К.Д.Е., ООО «Сибстройснабресурс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП К.С.Б., заключено соглашение о кредитовании банковского счета N <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях предусмотренных соглашением, а заемщик обязался оплатить полученный кредит, проценты на него и исполнить иные обязательства в соответствии с соглашением. При этом каждый последующий кредит в полном объеме выдается при условии, что сумма всех задолженностей по основному долгу не превышает <данные изъяты> руб. Срок кредитования закончился ДД.ММ.ГГ. Проценты на сумму предоставления кредита составили 12,5% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, были заключены договоры поручительства: N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с К.Д.Е., N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Сибстройснабресурс». По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика ИП К.С.Б. составила <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ИП К.С.Б., К.Д.Е., ООО «Сибстройснабресурс» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ИП К.С.Б., К.Д.Е., ООО «Сибстройснабресурс» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ИП К.С.Б. просит вышеуказанное решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сторонами соглашения о кредитовании не были согласованы существенные условия договора в части указания вида ответственности поручителей: субсидиарная или солидарная, в связи с чем, указанный договор является незаключенным. Соглашение о кредитовании не предполагало наличие поручительства, как способа обеспечения обязательства. В решении суда не отражены математические действия, свидетельствующие о проверке судом расчета задолженности, представленного истцом. По мнению ответчика, данный расчет является неверным и необоснованным. Считает, что условия оспариваемого кредитного соглашения о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляют права потребителя. Кроме того, в решении судом не дана оценка злоупотреблению истцом своим правом на взыскание со ссудного счета ответчика процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Полагает, что истцом, в связи с этим, было получено неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Интеза» — Б.А.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП К.С.Б. было заключено соглашение о кредитовании банковского счета N <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях предусмотренных соглашением, а заемщик обязался оплатить полученный кредит, проценты на него и исполнить иные обязательства согласно соглашению в полном объеме, при этом каждый последующий кредит в полном объеме выдается при условии, что сумма всех задолженностей по основному долгу не превышает <данные изъяты> руб.
Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что срок кредитования: с даты вступления настоящего договора в силу и до ДД.ММ.ГГ включительно, кредит должен быть полностью возвращен, а проценты за его использование уплачены в полном объеме не позднее указанной даты.
Согласно п. 1.5 соглашения размер процентов на сумму предоставленного кредита составляет 12,5% годовых (л.д. 5).
Пунктом 5.1 соглашения о кредитовании стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора и порядке и сроках возврата кредита и уплаты процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вышеуказанное кредитное соглашение обеспечено поручительством ответчиков К.Д.Е. и ООО «Сибстройснабресурс» от соответствующих дат.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком ИП К.С.Б. отвечать за исполнение его обязательств перед банком по соглашению о кредитовании банковского счета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вид ответственности каждого из поручителей установлен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГ перечислив на счет ИП К.С.Б. денежные средства, что им не оспаривалось.
Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. по основному долгу, процентам, а также была начислена неустойка (пеня).
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, направленные истцом в адрес заемщика и поручителей ими не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору.
Доводы жалобы о том, что соглашение о кредитовании не предполагало наличие поручительства как способа обеспечения обязательства, не принимаются во внимание, поскольку в статье 5 «Исполнение обеспечения обязательств» Приложения *** к соглашению о кредитовании банковского счета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по выбору кредитора (т. 1 л.д. 7-об.).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства, суд обоснованно возложил ответственность, в том числе и на поручителей, взыскав с них задолженность по договору.
Доводы жалобы о несогласованности между сторонами существенных условий договора, что влечет его незаключенность, подлежат отклонению, так как ответчиком фактически оспариваются условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем исковые требования о признании условий кредитного соглашения недействительными ИП К.С.Б. не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения. Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Более того, при заключении указанного соглашения заемщик ИП К.С.Б. выразил свою волю на его заключение на конкретных условиях, то есть в силу ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 5-9).
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что условия кредитования ущемляют права потребителя, поскольку стороной (заемщиком) по нему выступает индивидуальный предприниматель, а не гражданин — потребитель. Поэтому ссылка в жалобе о злоупотреблении банком своими правами, является несостоятельной.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о неверности расчета задолженности, представленного истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, представитель ответчика не оспаривал сумму основного долга и процентов, не был согласен лишь с размером пени, на наличие конкретных ошибок в этом расчете не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, собственный расчет задолженности не привел, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат, а выводы суда в этой части ответчиком не опровергнуты. К тому же встречные требования как на то указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика не заявлялись.
Довод жалобы о незаконности условий договора в части взимания банком комиссий со ссудного счета ответчика подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли из соглашения о кредитовании банковского, а не ссудного счета, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем К.С.Б., и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На момент заключения спорного соглашения о кредитовании индивидуальный предприниматель располагал полной информацией об условиях кредитования, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий. Сведений о том, что ИП К.С.Б. ставил вопрос о применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей оплату за осуществление операций по банковскому счету, не имеется. В этой связи довод жалобы о неосновательном обогащении истца не нашел своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.С.Б. — без удовлетворения.