В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении финансовой и иной документации отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер, наложенных по определению суда.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6698/2014

Судья Милошенко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<Р.>+» (далее — ООО «<Р.>+») на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу по заявлению ООО «<Р.>+» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

установила:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N *** г. <…> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, числящееся за ООО «<Р.>+», на сумму <…> руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному определению, судебным приставом-исполнителем <…> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее — <…> МОСП) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о необходимости ликвидатору ООО «<Р.>+» в течение 5 дней с момента получения постановления предоставить в Рубцовский МОСП следующие документы: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; кассовую книгу, книгу учета движения ценных бумаг, главную книгу предприятия, инвентарную книгу (учета основных средств); книгу регистрации приходных и расходных ордеров; книгу учета договора; наличие ценных бумаг; расшифровку материалов находящихся на хранении (место хранения); расшифровку дебиторской задолженности предприятия (стр. 240, 241 бухгалтерского баланса), с приложением актов сверок подтвержденными сторонами, счетов-фактур, товаротранспортных накладных, договоров, а также расшифровку кредиторской задолженности предприятия; наличие готовой продукции (ее местонахождение); наличие запасов (их местонахождение); расшифровку основных средств; правоудостоверяющие документы на завершенные, незавершенные объекты недвижимости предприятия; справку о балансовой стоимости объектов недвижимости; список расчетных, валютных и иных счетов в банках; учредительные документы предприятия; декларацию о доходах и расходах предприятия; перечень имущества и место его нахождения.

ООО «<Р.>+» обратилось с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); действия судебного пристава-исполнителя Б.Н.В. непоследовательны и осуществлены за пределами ее полномочий. Данным постановлением нарушаются права заявителя, поскольку создано препятствие по проведению процедуры ликвидации в части расчета с кредиторами.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении требований ООО «<Р.>+» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<Р.>+» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете заявителя на сумму <…> руб. в пользу взыскателя З.Л.М. с требованием о предоставлении бухгалтерской и прочей документации. Указывает на то, что вышеназванное исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска З.Л.М., ДД.ММ.ГГ по делу вынесено решение, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с направлением исполнительного документа на исполнение в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ООО «<Р.>+», постановлением об окончании исполнительного производства были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В связи с чем полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем отменены обеспечительные меры, то судебный пристав-исполнитель Б.Н.В. не вправе требовать предоставления каких-либо документов. Также указывает, что в определении суда об аресте имущества должника не содержится указания на возможность требования бухгалтерской и иной документации, и осуществление таких действий после фактического прекращения исполнения решения суда является превышением полномочий судебным приставом-исполнителем; необоснован вывод суда о том, что добровольная ликвидация должника во внесудебном порядке не является основанием для окончания исполнительного производства N ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица З.Л.М., судебный пристав-исполнитель <…> МОСП Б.Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ликвидатора ООО «<Р.>+» К.О.Я., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено в соответствии с законом, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о применении обеспечительных мер, которые в установленном законом порядке не отменены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление о предоставлении финансовой и иной документации от ДД.ММ.ГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер, наложенных по определению суда.

Исходя из ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «<Р.>+» на сумму <…> руб., обеспечение иска на момент обращения заявителя в суд не отменено, требования о взыскании какой-либо задолженности с ООО «<Р.>+» исполнительный документ не содержит, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости окончания исполнительного производства *** о наложении ареста на имущество юридического лица в связи с окончанием исполнительного производства *** о взыскании с ООО «<Р.>+» в пользу З.Л.М. денежных средств в размере <…> руб. (по гражданскому делу, в рамках которого применялось обеспечение иска) не принимается во внимание, поскольку такого основания для окончания исполнительного производства в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится.

То обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства *** указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, не свидетельствует об отмене обеспечительных мер по аресту имущества должника, осуществляемых по другому исполнительному производству, независимо от того, что оба исполнительных документа выдавались в рамках одного гражданского дела.

Указание в жалобе на то, что запрос бухгалтерской и иной документации осуществлен судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки.

В данном случае, необходимость запроса финансовой и иной документации была обусловлена необходимостью выявления имущества, числящегося за ООО «<Р.>+», с целью наложения ареста в пределах суммы <…> руб., что не противоречит требованиям закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете заявителя на сумму <…> руб., не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<Р.>+» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *