В иске о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7007/2013

Судья: Филлипова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. — ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу

по иску региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (далее РОО «АКЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах К. с иском к ООО «Компьютерный центр ДНС — Барнаул» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества — телевизор <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>% цены товара за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>% цены товара за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу материального истца в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу материального истца суммы, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденного штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП» в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» приобрел телевизор <данные изъяты>. Кассовый чек на приобретение товара был утерян. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты> месяцев с даты его продажи, что подтверждается гарантийным талоном. С момента покупки материальный истец использовал товар надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации (инструкции). Однако в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГ товар был возвращен, в ходе ремонта была произведена замена платы.

По истечении гарантийного срока в товаре вновь проявился тот же недостаток. Поэтому истцом до обращения в суд была самостоятельно проведена экспертиза качества товара, в соответствии с заключением которой выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Нарушения правил использования телевизора, хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не установлено. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Из-за действий ответчика истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, переживал из-за нарушения своих прав.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований РОО «АКЦЗПП» в интересах К. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель материального истца ФИО3 и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. То обстоятельство, что на претензии адресованной ответчику стоит печать <данные изъяты>» не свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» и <данные изъяты>» работают под одной торговой маркой <данные изъяты> Для потребителя не имеет значения какое ООО осуществило продажу товара.

В гарантийном талоне стоит печать ООО «ДНС-Барнаул», которая существует и по сегодняшний день. Указание ответчика на неправильное заполнение гарантийного талона неверно, так как именно продавец обязан предоставлять полную информацию о товаре в том, числе и заполнять гарантийный талон являющийся подтверждением факта покупки товара у продавца.

Дата продажи телевизора указанная истцом подтверждена ответом на запрос представительства компании <данные изъяты>

К данному спору подлежит применению п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с невыполнением требований закона с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы, вызванной продажей товара ненадлежащего качества и неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона.

В возражениях ответчик ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между К. и ответчиком договора купли-продажи телевизора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено в суд надлежащих документов, подтверждающих заключение между К. и ответчиком ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: кассового или товарного чека, а также иного документа подтверждающего оплату товара. Также не были представлены и свидетельские показания в подтверждение обстоятельств, свидетельствовавших о заключении договора и его условиях.

В обосновании исковых требований стороной истца был представлен гарантийный талон, который содержит две печати разных юридических лиц: ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» и ООО «ДНС-Барнаул». Талон заполнен от руки, при этом продавцом товара указана несуществующая организация — ДНС.

Кроме того, в суде первой инстанции в пояснениях представитель ответчика и свидетель ФМО1 указали, что гарантийная книжка при продаже товара остается пустой. Таким образом, она не заполняется. При продаже товара покупателю выдается другой гарантийный талон, распечатанный на листе, на котором ставится печать продавца.

Такого гарантийного талона суду представлено не было, как и не представлено руководство по эксплуатации телевизора.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика, не может свидетельствовать о приобретении телевизора именно в ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул». Из ответа на претензию также не следует, что ответчиком был признан факт продажи телевизора истцу.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Сириус» и ответчик работают под одной торговой маркой ДНС не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам и не может отвечать по обязательствам других лиц хоть и работающих под одной торговой маркой.

Наличие в гарантийном талоне двух печатей разных юридических лиц не может бесспорно свидетельствовать о том, что телевизор Самсунг UE40D7000LS был приобретен К. у ответчика.

Более того, из информации предоставленной представителем компанией <данные изъяты> следует, что телевизор <данные изъяты> произведен в ДД.ММ.ГГ и продан конечному потребителю — ДД.ММ.ГГ В течение данного времени закупок товара сетью ДНС не было.

Подтверждении изготовителем даты продажи телевизора ДД.ММ.ГГ с датой указанной в гарантийном талоне не опровергает выводов суда и не может является свидетельством заключения договора купли-продажи именно с ответчиком ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул».

При таком положении суд не установил оснований для взыскания стоимости товара, а соответственно неустойки и компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием нарушения прав потребителя со стороны ответчика, что отвечает требованиям ст. ст. 18, 15 названного Закона.

В связи с этим, доводы жалобы о необходимости применения положений п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора.

Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца К. — ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *