В иске о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка на условиях аренды отказано, поскольку законом не предусмотрено право собственника недвижимости претендовать на земельный участок, на котором расположена только часть единого строения.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7002/14
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу
по иску В. к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка на условиях аренды.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
В., являясь собственником ? доли нежилого помещения площадью *** кв. м в здании, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** (далее кадастровый номер ***) на основании договора купли-продажи от (дата) и соглашения о выделе долей в натуре и прекращении долевой собственности от ***, обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении ему в пользование на условиях аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *** (далее земельный участок N и возложении обязанности предоставить данный земельный участок на условиях аренды.
В обоснование иска указал, что он и Д. являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>. На его обращение о предоставлении земельного участка N МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» отказано по причине отсутствия заявлений о приобретении прав на земельный участок от других собственников нежилого помещения И., И., о расторжении договора аренды земли от (дата) N лицами, которым земельный участок был предоставлен, а также в связи с тем, что нежилые помещения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Признать отказ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в предоставлении В. в пользование на условиях аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, выраженный в письме N от (дата) года, незаконным.
Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность по предоставлению В. в пользование на условиях аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу В. судебные расходы в сумме *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом анализа положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Кроме того, то обстоятельство, что принадлежащие истцу нежилые помещения расположены также в границах земельного участка с кадастровым номером N само по себе не препятствует в предоставлении истцу спорного земельного участка с кадастровым номером N на условиях аренды.
С решением суда не согласился ответчик, который просил его отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта ответчик указал на то, что в силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или органа местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, при этом земельный участок, необходимый для эксплуатации всего здания должен быть сформирован с учетом границ застройки расположенного на нем здания.
Судом при рассмотрении спора не исследован вопрос о площади испрашиваемого истцом земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для использования. Более того, застроенная площадь земельного участка составляет *** кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет *** кв. м.
В решении суда отсутствуют выводы, на основании которых суд возложил на него обязанность передать в аренду земельный участок площадью меньше, чем площадь строений, принадлежащих истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
(дата) истец В. и третье лицо Д. на основании договора купли-продажи приобрели у ООО «Управляющая компания «Рк» по *** долей в праве собственности на нежилое помещение в здании, находящемся по адресу: <адрес> общей площадью *** кв. м.
Предметом договора купли-продажи стали комнаты N Литера А и комнаты N Литера А2 первого этажа, общей площадью *** кв. м. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью *** кв. м, предоставленном ООО «Управляющая компания «Рк» и ООО «Дм» на условиях договора аренды сроком на пять лет от (дата) (л.д. 8, т. 1).
Согласно договору аренды земли от (дата) N земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для эксплуатации нежилого здания литер А. (л.д. 39, т. 1).
Как следует из текста соглашения о выделе долей в натуре и прекращении долевой собственности от (дата) Д. и В. в долевую собственность переданы нежилые помещения в здании общей площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенные на первом этаже литер А1 (Н-3) комнаты N и литер А2 комнаты N.В выписке их технического паспорта с данным кадастровым номером литеры помещений, принадлежащих собственникам указаны как А (Н-3) и А2 (л.д. 63 — 65, т. 1)
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Как установлено судом, истец является собственником ? доли нежилого помещения состоящего из литеров А, А1, в натуре доля истца не выделена. Договор аренды земельного участка N, на который претендует истец, заключен для эксплуатации нежилого здания литер А. Бывший собственник проданной истцу части здания в виде литера А1 (ООО «Управляющая компания «Рк») права пользования земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположена часть литера А1 не имел. Данный земельный участок также находится в муниципальной собственности.
Поскольку истец является собственником строений литер А и А1, то в силу системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства он вправе претендовать на предоставление ему земельного участка, занятой данным строением и необходимой для его использования.
В силу положений ст. ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Истребуемый истцом земельный участок, границы которого не совпадают с границами строения, поставлен на кадастровый учет и в силу ст. ст. 5, 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен как объект недвижимости.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собственника недвижимости претендовать на земельный участок, на котором расположена только часть единого строения, то вывод суда первой инстанции о возможности возложения на собственника земельного участка обязанности по заключению договора аренды земельного участка, который меньше площади строения и не обеспечивает необходимость использования этого строения не основан на нормах материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем истребования земельного участка с кадастровым номером N, который не отвечает требованиям действующего земельного и гражданского законодательства, то в удовлетворении требований истца следовало отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка на условиях аренды отказать.