В удовлетворении иска о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вне очереди отказано правомерно, так как решение уполномоченного органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6975/2014
Судья: Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш. — ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу
по иску Ш. к администрации города Бийска о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вне очереди
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации города Бийска о признании незаконным отказа *** от ДД.ММ.ГГ в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении на администрацию города Бийска обязанности поставить Ш. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вне очереди на количество членов семьи из 2 человек.
В обоснование требований указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, проживает с матерью ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат и расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома без коммунальных услуг.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (2/3 доли) и третьему лицу ФИО3 (1/3 доли), совместная жизнь которых невозможна.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации г. Бийска о признании незаконным решения жилищной комиссии об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, поскольку Ш., продав долю в жилом помещении, совершил сделку, которая привела к отчуждению жилого помещения, имеющегося у него в собственности, т.е. умышленно ухудшил свои жилищные условия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2012 года решение оставлено без изменения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.12.2010, заключенный между Ш., ФИО2 и ФИО4, стороны приведены в положение, существовавшее до совершения сделки. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012.
ДД.ММ.ГГ Ш. и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вне очереди.
Согласно ответу Администрации г. Бийска *** и *** от ДД.ММ.ГГ Ш. рекомендовано обратиться с заявлением в отдел по учету и распределению жилой площади, что и было сделано ДД.ММ.ГГ
Не получив ответа на заявление, Ш. расценил это как отказ в постановке на учет, не согласившись с которым он обратился в Бийский городской суд с требованием о признании отказа Администрации г. Бийска в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности поставить на учет вне очереди. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГ Ш. и ФИО2 обратились с заявлением к ответчику повторно с предоставлением необходимых согласно перечню документов, требуемых отделом распределения жилой площади Администрации города Бийска.
Администрацией города Бийска истцу направлен отказ *** от <данные изъяты>, который, по мнению истца, является незаконным.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. — ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно п. 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей — инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг основаниями признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий для принятия на учет являются: обеспеченность жильем на каждого члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними (по заключению государственных или муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно. При постановке на учет для улучшения жилищных условий инвалидов учитывается их право на дополнительную жилую площадь.
Ссылается также на п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 и ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
Ш. при обращении к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГ о постановке на учет указаны несколько оснований: хронические и затяжные психические расстройства, аварийность жилого помещения, принадлежащего заявителю, занятие квартиры несколькими семьями, в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания.
Считает также необоснованным отказ суда в рассмотрении заявления ФИО2 о постановке на учет в рамках данного гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение жилищной комиссии администрации г. Бийска N 6 от 24.03.2014 принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем, оснований для признания отказа ответчика в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Законом Алтайского края от 09 декабря 2005 года N 115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в ч. 2 ст. 3 предусмотрено, что признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Орган местного самоуправления решение о принятии или об отказе в принятии на учет принимает по результатам рассмотрения документов, представленных гражданами согласно частям 2 и 3 статьи 4 настоящего Закона, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления всех документов.
Отказ в принятии граждан на учет допускается по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве одного из оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации является представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проживал с матерью ФИО2, бабушкой ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала названным лицам на праве общей долевой собственности в равных долях. Ш. является инвалидом <адрес> группы и с ДД.ММ.ГГ состоял на учете по улучшению жилищных условий в администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. Ш. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и ему было выдано свидетельство на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, Ш. стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Ш., ФИО2 по договору купли-продажи, действуя через представителя по доверенности ФИО6, продали принадлежащую им в праве общей долевой собственности квартиру по <адрес>1 в <адрес>. Ш., продав свою долю в жилом помещении, совершил сделку, которая привела к отчуждению жилого помещения, имеющегося у него в собственности. Таким образом, истец умышленно ухудшил свои жилищные условия.
Решением жилищной комиссии администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ Ш. исключен из списка ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до ДД.ММ.ГГ и списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 24.12.2010, заключенный между Ш., ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4, стороны по договору купли-продажи приведены в положение, существовавшее до совершения сделки. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Ш. и ФИО2 обратились в администрацию г. Бийска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вне очереди, при этом Ш. было подано заявление о признании его малоимущим. Согласно ответам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в отдел по учету и распределению жилой площади, что Ш. и было сделано 08.07.2013. Не получив ответа, он обратился в суд.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа администрации <адрес> в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет вне очереди по причине пропуска срока обжалования решения.
Ш. и ФИО2 ДД.ММ.ГГ вновь обратились в администрацию города Бийска с самостоятельными заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ истцу и ФИО2 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о чем администрацией <адрес> истцу направлено извещение *** от ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время Ш. и ФИО2 в спорной квартире фактически не проживают. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (2/3 доли) и третьему лицу ФИО3 (1/3 доли), которая является матерью двух несовершеннолетних детей: Б.М., ДД.ММ.ГГ года рождения и Б.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Установив, что истец является собственником <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, при учетной норме <данные изъяты> кв. м, доход Ш. составляет <данные изъяты> руб., что выше прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Алтайского края *** от 17.02.2014, стоимость имущества, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего налогообложению выше величины порогового значения (<данные изъяты> руб. на каждого члена семьи), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. при обращении к ответчику с заявлением о постановке на учет указаны несколько оснований: хронические и затяжные психические расстройства, аварийность жилого помещения, принадлежащего заявителю, занятие квартиры несколькими семьями, в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания не свидетельствует о незаконности вынесенного решения по следующим основаниям.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указанным категориям граждан жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Судом установлено, что истец признан инвалидом второй группы с детства, страдает психическим заболеванием. В подтверждение этого Ш. представлена справка МСЭ *** и ответ врача психиатра КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» о том, что истец состоит на учете у психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость с поведенческими нарушениями (код F.71.1), которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Одним из оснований признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними (по заключению государственных или муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно (п. 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901).
Кроме того, в силу п. 3 ч. 2.1 ст. 4 Закона Алтайского края от 09.12.2005 N 115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан кВ качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» дополнительно предоставляются при признании нуждающимися в жилых помещениях граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, следующие документы: правоустанавливающие документы на жилое помещение в квартире, где проживает семья, в которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, а также медицинское заключение о наличии тяжелой формы заболевания у гражданина, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, согласно перечню заболеваний, установленному Правительством Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие психического заболевания, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не было представлено медицинское заключение о наличии тяжелой формы заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Имеющиеся в материалах дела выписку из амбулаторной карты больного Ш. и справку врача психиатра нельзя рассматривать в качестве медицинского заключения.
Указание в жалобе на аварийность жилого помещения материалами дела также не подтверждено, в связи с чем, не принимается во внимание судебной коллегией.
Доводы представителя истца о необоснованном отказе суда в рассмотрении заявления ФИО2 о постановке на учет в рамках данного гражданского дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш. — ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.