Признавая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО, в которых установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем взыскание с общества исполнительского сбора являлось неправомерным.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6951/14

Судья: Мартьянова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Буланихинское» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зонального района (далее — ОСП Зонального района) от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буланихинское» (далее по тексту — ООО «Буланихинское», Общество), N <номер>2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <номер>.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (исполнительные производства N <номер>, не согласившись с которыми ООО «Буланихинское» обратилось в суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными.

Заявление мотивировано тем, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в адрес Общества не поступали, в связи с чем должник не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок в добровольном порядке. Об оспариваемых постановлениях должнику стало известно ДД.ММ.ГГ в результате ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, после чего им незамедлительно была произведена полная оплата имеющейся задолженности, что подтверждается заявлением о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ и квитанциями об оплате.

Решением Зонального районного суда от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник отдела — старший судебный пристав ОСП Зонального района просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым в дальнейшем в отношении Общества были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, согласно реестру почтовых отправлений были направлены в адрес ООО «Буланихинское» и получены им, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Почта России». При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления о возбуждении исполнительных производств по почте заказным письмом с уведомлением. Не представлено должником и доказательств того, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в январе 2014 года данные постановления отсутствовали. Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, должником незамедлительно были приняты меры к оплате задолженности, однако заявление о прекращении исполнительных производств датировано ДД.ММ.ГГ. Не отрицается представителем заявителя и факт получения в декабре 2013 года руководителем Общества реестра взыскателей по сводному исполнительному производству. Более того, при наличии намерений своевременно исполнить имеющиеся обязательства, должник имел возможность получить все необходимые сведения по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, которые являются общедоступными и размещены на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В возражениях на жалобу ООО «Буланихинское» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание начальник ОСП Зонального района, представители УФССП по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России <номер> по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОСП Зонального района Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Буланихинское» А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Буланихинское», в которых установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем взыскание с Общества исполнительского сбора являлось неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Так, судом правильно указано, что в соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но такое исполнение не произведено.

На такое толкование закона указано и в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, согласно которым обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Данные Методические рекомендации обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку они хотя и не являются нормативным правовым актом, но представляют собой ведомственный акт, обязательный для применения судебными приставами-исполнителями в их работе, который согласуется с положениями действующего законодательства.

Между тем, судом правильно установлено, что материалы сводного исполнительного производства <номер> не содержат достоверных сведений о получении ООО «Буланихинское» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены.

Ссылка в жалобе на то, что факт направления части постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств подтверждается реестром почтовых отправлений, а факт их получения — сведениями Интернет-сайта «Почта России», не принимается судебной коллегией во внимание. Так, суд первой инстанции верно указал, что сведения сайта не являются надлежащим доказательством получения должником вышеназванных постановлений, так как данные о вручении почтовых отправлений вносятся работниками почты и их достоверность не подтверждена документально, тогда как ООО «Буланихинское» отрицало получение постановлений. Почтовых уведомлений, содержащих подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию, а также иных достоверных доказательств получения должником постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств (журнал вручения почтовых отправлений с подписью представителя ООО «Буланихинское» и т.д.) либо доказательств отказа должника от получения корреспонденции, в материалах дела и исполнительного производства <номер> не имеется. Кроме того, из представленных сведений сайта «Почты России» невозможно установить какие документы вручались сотрудниками почты, при этом номера почтовых идентификаторов, по которым ОСП Зонального района произвело отслеживание вручения почтовых отправлений по сайту, не совпадают с номерами почтовых идентификаторов, указанными в реестре почтовых отправлений ОСП Зонального района применительно к оспариваемым постановлениям, а в реестре почтовых отправлений «Почты России» не указаны наименования документов, отправленных в адрес Общества.

Ссылка в жалобе на отсутствие установленной законом обязанности направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении не влияет на правомерность выводов суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности доказать вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства любым способом (через почту, курьера или т.п.) для подтверждения законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что директором ООО «Буланихинское» в ДД.ММ.ГГ был получен реестр взыскателей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что должнику было известно о вынесенных в отношении Общества постановлениях о возбуждении соответствующих исполнительных производств, а, следовательно, имелась возможность исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный названными постановлениями срок, в реестре отсутствует указание на срок для добровольной уплаты сумм, указанных в исполнительных документах.

Вопреки доводам жалобы материалы сводного исполнительного производства <номер> не содержат сведений, подтверждающих ознакомление с этим исполнительным производством должника ДД.ММ.ГГ. Между тем, не оспаривая данного факта, представитель заявителя настаивает на том, что постановлений о возбуждении исполнительных производств на момент ознакомления с данными исполнительными производствами не было, поэтому районный суд не мог исходить из факта ознакомления Общества с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, достоверных сведений о том, что должником были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено, тогда как на нем лежало бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения в отношении ООО «Буланихинское» постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, в связи с чем такие постановления являются незаконными.

Довод жалобы о том, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, размещены на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, что позволяло должнику ознакомиться с ними, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку законом такой обязанности по отслеживанию возбужденных производств на должника не возложено, а для подтверждения законности постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в силу изложенных выше правовых норм.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *