Иск о выселении удовлетворен правомерно, во встречном иске о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку форма договора не соблюдена, так как бывший собственник квартиры договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6921-14

Судья: Грибанов В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

с участием прокурора Конакова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11.06.2014 г. по делу по иску <адрес> Алтайского края к Н., Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Н. к <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

установила:

<адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском к Н., Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска <адрес> Алтайского края указала, что спорное жилое помещение в установленном порядке было признано выморочным имуществом после смерти собственника квартиры С., умершего 24.06.2010 г., и передано в муниципальную собственность.

<адрес> Алтайского края является собственником спорного жилого помещения, в которое незаконно вселились ответчики Н. и Д.

Н. заявила встречные исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 г., заключенного с собственником квартиры С.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости не зарегистрирован в установленном порядке, ответчик Н. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11.06.2014 г. иск администрации о выселении ответчиков удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Н. о признании права собственности на квартиру отказано в связи с тем, что бывший собственник квартиры С. не подписывал договор купли-продажи.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения, настаивая на признании права собственности за Н. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В возражении на жалобу администрация просит оставить решение без изменения.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, ответчика Н. обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 209 ч. 1, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, муниципальному образованию <адрес> Алтайского края принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 40,6 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Ответчиками Н. и Д. в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение и права собственности на него представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и Н.

Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Экском» *** от 05.05.2014 г. подпись от имени С. в договоре купли-продажи квартиры выполнена не С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи и отсутствии права собственности у Н. на спорное жилое помещение.

08.11.2013 г. администрация <адрес> Алтайского края потребовала у ответчиков освободить квартиру в течение 10 дней, в связи с тем, что требования собственника не были выполнены администрация предъявила к ответчикам иск в суде о их выселении.

Правильным является вывод суда о том, что исковые требования администрации <адрес> Алтайского края основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод жалоб о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры на основании судебного решения основан на неправильном толковании материальной нормы права.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон необоснованно уклоняется от ее регистрации. Суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Юридически значимыми обстоятельствами является соблюдение формы договора и уклонение стороны по сделке от регистрации сделки.

По данному делу форма договора не соблюдена, так как бывший собственник квартиры С. договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Смерть собственника квартиры нельзя расценить как уклонение от регистрации сделки купли-продажи недвижимости.

Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применено положение, предусмотренное п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Довод жалоб о том, что имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы недостаточно для того, чтобы прийти к выводу что С. не подписывал договор купли-продажи квартиры направлен на переоценку доказательства, которое исследовалось в ходе судебного разбирательства и ему дана судом оценка.

Кроме того, ответчики и их представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по указанным причинам отклонил ходатайство представителя ответчиков о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании собранных по делу доказательств у суда имелись основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.