Встречный иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в части требований правомерно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6918/14

Судья: Соболева С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Белодеденко И.Г.

при секретаре Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Сургутнефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к А.Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску А.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Сургутнефтегаз», открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту — ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к А.Н.Е. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. — основной долг, <данные изъяты> руб. — проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. — пеня и штрафы за нарушение сроков возврата займа, определении подлежащими взысканию процентов за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество — комнату в секции общей площадью 16,5 кв. м, по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» (после переименования ОАО «АФЖС») программы государственной помощи ипотечным заемщикам — физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГ между ОАО «АФЖС» и А.Н.Е. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пени, а также страховому обязательству, заключенному между А.Н.Е. и ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В обеспечение исполнения договора между ОАО «АФЖС» и А.Н.Е. заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.07.2010, по условиям которого оформлена последующая ипотека в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не производились, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей сроком более 30 дней. В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств ОАО «АФЖС» направило в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом, который указал в уточненном исковом заявлении, что А.Н.Е. умер, в связи с чем просил взыскать задолженность с А.Г.Н., являющейся наследником умершего и вступившей в наследство после смерти А.Н.Е., при этом размер предъявленной к взысканию суммы и перечень требований не изменился.

А.Г.Н. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «АФЖС» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование встречных требований истица указала, что имеются обстоятельства, исключающие удовлетворение первоначальных исковых требований. ДД.ММ.ГГ ее сын А.Н.Е. заключил с ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор N <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ А.Н.Е. заключил с ОАО «АФЖС» договор стабилизационного займа N <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ он застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «СО «Сургутнефтегаз». После заключения договоров заемщик умер. В связи с его смертью А.Г.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГ ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения. По мнению истицы, она является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по оплате долга должна быть возложена на страховую компанию.

В связи с чем, истица по встречному иску, уточнив требования, просила суд взыскать задолженность по договору займа в пользу ОАО «АФЖС» с ООО «СО «Сургутнефтегаз в размере <данные изъяты> руб., требования об освобождении от взыскания по договору с ОАО «АФЖС» не поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2014 года (с учетом определения этого же суда от 14 июля 2014 года об исправлении описки) исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены частично.

Взыскана с А.Г.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумма задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; определены подлежащими к взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения основного долга проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество — комнату *** по <адрес> дивизии, <адрес>, <адрес> Алтайского края, принадлежащую А.Г.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказано.

Встречные исковые требования А.Г.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумма расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты> руб., с А.Г.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что смерть А.Н.Е. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

В суде апелляционной инстанции А.Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи А.Н.Е. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк УРАЛСИБ», приобрел у К.Т.В. комнату <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 16,5 кв. м по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 64 — 65).

Пунктом 2 договора купли-продажи оговорено, что комната приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, а в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» комната в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора — ОАО «Банк УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (впоследствии наименование было изменено на ОАО «АФЖС») и А.Н.Е. заключен договор стабилизационного займа N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГ включительно в пределах установленного договором лимита выдачи в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование займом процентов по ставке 7,75% годовых (л.д. 12 — 21).

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа ДД.ММ.ГГ между ОАО «АРИЖК» и А.Н.Е., заключен последующий договор об ипотеке N <данные изъяты>, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог комнату, расположенную по указанному выше адресу, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательство заемщика по возврату кредита, предоставленного по первоначальному договору (л.д. 22 — 27).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и А.Н.Е. (страхователь) был заключен договор страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданный в последующий залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.6 настоящего договора.

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения или отравления застрахованного в результате потребления алкогольных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным алкогольных веществ не был осуществлен помимо собственной воли не признается страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения N <данные изъяты> к договору стабилизационного займа и N <данные изъяты> к последующему договору об ипотеке.

ДД.ММ.ГГ А.Н.Е. умер.

После его смерти заведено наследственное дело, наследник первой очереди А.Г.Н. приняла открывшееся наследство.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало А.Г.Н. в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица, в связи с тем, что причиной смерти последнего явилось острое отравление этиловым спиртом.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору займа. При этом суд исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, носят исчерпывающий перечень, а доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, не представлено.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По правилам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

По смыслу указанных норм, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица вследствие острого отравления этиловым спиртом (отравление в результате потребления алкогольных веществ без предписания врача) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору займа является незаконным, судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «АФЖС» в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что событие — смерть А.Н.Е. не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Остальными участниками процесса решение суда в установленный законом срок не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Сургутнефтегаз» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *