Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6911

Судья: Шабалина Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу по иску И. к администрации г. Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности провести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, просил обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы в течение <данные изъяты> дней со дня вступления судебного решения в законную силу, на протяжении всей проезжей части <адрес>, начиная от пересечения <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что администрацией города ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию дорог, в частности проезжая часть на <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа, движение транспортных средств затрудняется в связи с многочисленными просадками, выбоинами и повреждениями дорожного покрытия, ремонт которого не проводился длительное время. Проезжая по <адрес>, при допустимой скорости 60 км/ час вынужден снижать скорость до 20 км/час, так как из-за множества выбоин на дороге движение с разрешенной скоростью невозможно. На этой улице осуществляется двустороннее движение автотранспорта, при этом водители не придерживаются соответствующей их движению полосы дороги, а вынуждены двигаться хаотично по всей ширине проезжей части, лавируя между ямами и выбоинами, выбирая наименее поврежденный участок этой дороги, в связи с чем, создается опасность совершения ДТП с участием других водителей автотранспорта, а также пешеходов, переходящих эту проезжую часть.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управление администрации <адрес> по жилищному, коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству (далее Управление по ЖКДХиБ), ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично.

На администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность, провести ремонтные работы путем их организации на протяжении всей проезжей части <адрес>, начиная от пересечения <адрес> до ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с администрации <адрес> Алтайского края в пользу И. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований И. отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 год взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части судебных расходов изменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал судебные расходы и необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины. Судом не учтена позиция Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с администрации <адрес> Алтайского края в пользу И. расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей изменить по основаниям п. п. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов на представителя при отсутствии возражений другой стороны.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя, представив в суд доказательства понесенных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. — за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. — расходы на представителя.

Взыскивая с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу И. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд указал, что учитывает интеллектуальные затраты представителя, сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, объем подлежащего защите права.

Между тем, судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика администрации г. Рубцовска в суд не явился, возражений и доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя и составления искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу И. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с администрации <адрес> Алтайского края в пользу И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.