Иск о взыскании НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, пени удовлетворен в части суммы правомерно, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик применял общую систему налогообложения, в соответствии с п. 1 ст. 346.13, п. 3 ст. 346.28 НК РФ заявления о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговую инспекцию не предоставлял, как и не направлял уведомления о переходе на

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-3233/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года, по которому постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К.С. — удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц за 2010 — 2011 гг. в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; земельный налог в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб.; в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц за 2010 — 2011 гг. в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц за 2010 — 2011 гг. в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета «…» области транспортный налог за 2011 год в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.

Взыскать с К.С. в доход бюджета муниципального образования «…» государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К.С. — отказать.

Реквизиты для перечисления транспортного налога: «…».

Реквизиты для перечисления земельного налога: «…».

Реквизиты для перечисления налога на имущество: «…».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — МИФНС России N 8 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании в пользу бюджета МО «…» налога на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп., земельного налога в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» — налога на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» — налога на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» — налога на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета «…» области — транспортного налога в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.

В обоснование указано, что ответчику были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пеней, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Представитель МИФНС России N 8 по АО и НАО М. в суде первой инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать с К.С. в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп., земельный налог в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета МО «…» «…»: налог на имущество физических лиц в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп.; в пользу бюджета «…» области: транспортный налог в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп., а всего задолженность по налогам и пени в сумме «…» руб. «…» коп., по указанным в заявлении реквизитам.

К.С. и его представитель К.Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части, а именно в пределах срока исковой давности — наличие задолженности по уплате транспортного налога за «…» с государственным регистрационным знаком «…», а также снегоход «…» регистрационный знак «…», налога на имущество физических лиц за квартиру и гараж, расположенных по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…», д. «…», поскольку ответчик использовал это имущество в собственных целях, в остальной части исковые требования налоговой инспекции не признали.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился К.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания земельного налога в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп. в пользу бюджета МО «…», налога на имущество физических лиц за 2010 — 2011 гг. в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп. в пользу бюджета МО «…».

Указывает на то, что в период осуществления предпринимательской деятельности подавал в налоговый орган сведения по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу на доходы физических лиц, а также декларации по земельному налогу за отчетный период 2009, первый и второй квартал 2010 года, как предприниматель. Кроме того, были представлены договоры аренды магазинов и складов организациям именно как с предпринимателем, а не с физическим лицом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

К.С. обжаловано решение в части взыскания с него земельного налога за 2011 год в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп. в пользу бюджета МО «…», налога на имущество физических лиц за 2010 — 2011 гг. в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп. в пользу бюджета МО «…».

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Установлено, что К.С. в период с 27 июля 2004 года по 12 июля 2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2010 года введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 12 июля 2010 года ИП К.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения суда от 22 августа 2012 года.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29).

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 31).

В судебном заседании установлено, что К.С., не имея статуса предпринимателя, в 2011 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…», д. «…», и земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…».

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решением Совета депутатов МО «Вельское» от 15 ноября 2005 года N 23 «Об утверждении земельного налога» (с последующими изменениями и дополнениями) срок уплаты земельного налога установлен на территории МО «Вельское» 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По информации, представленной в налоговый орган в 2012 году Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, произведено начисление земельного налога за 2011 год в сумме «…» руб. «…» коп., в том числе: за земельный участок с кадастровым номером «…» — «…» руб. «…» коп., за земельный участок в кадастровым номером «…» — «…» руб. «…» коп.

В адрес ответчика 15 июня 2012 года направлено налоговое уведомление на уплату налога в срок до 1 ноября 2012 года с приложением платежных документов. Поскольку налог в установленный срок не уплачен, направлено требование от 5 декабря 2012 года, которое не исполнено.

Таким образом, ответчик, не являясь предпринимателем, как собственник данных земельных участков, в 2011 году обязан был оплачивать земельный налог как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о сдаче в налоговый орган деклараций по земельному налогу как предпринимателем в 2009 году не имеют значения, поскольку земельный налог взыскан за 2011 год, когда ответчик предпринимателем не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее — Закона) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица — собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

В силу ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества, в том числе: жилой дом; квартира; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).

Судом первой инстанции установлено, что К.С. в период 2009 — 2011 гг. являлся сособственником квартиры N «…» в д. N «…» по ул. «…» в г. «…» «…» области; гаража, расположенного по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…», д. «…», кв. «…»; склада, прирел., расположенного по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…»; помещений 2 этажа, расположенных в д. N «…» пл. «…» в г. «…» «…» области; здания магазина по ул. «…» в г. «…» «…» области; прочего строения, расположенного по адресу: «…» область, г. «…», пер. «…», д. «…», кв. «…»; здания магазина (пристройки к складу), расположенного по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…», д. «…», кв. «…», кадастровый номер «…».

Налоговая инспекция на основании информации, представленной в 2012 году Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, ГУПАО «БТИ» произвела начисление налога на имущество физических лиц за 2011 год и доначисление в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов за 2010 год, в том числе: за квартиру N «…» в д. N «…» по ул. «…» в г. «…» «…» области — «…» руб. «…» коп. за 2011 год; за гараж, расположенный по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…», д. «…», кв. «…» — «…» руб. «…» коп. за 2011 год; за склад, прирел., расположенный по адресу: «…» область, г. «…», ул. «…» — «…» руб. «…» коп. за 2011 год; за здание магазина по ул. «…» в г. «…» «…» области — «…» руб. «…» коп. за 2010 год, «…» руб. «…» коп. за 2011 год; за строение, расположенное по адресу: «…» область, г. «…», пер. «…», д. «…», кв. «…» — «…» руб. «…» коп. за 2011 год; за здание магазина (пристройка к складу), расположенное по адресу: «…» область, г. «…», «…», д. «…», кв. «…» — «…» руб. «…» коп. за 2011 год; за помещения 2 этажа, расположенные в д. N «…» пл. «…» в г. «…» «…» области — «…» руб. «…» коп. за 2010 год, «…» руб. «…» коп. за 2011 год.

В адрес ответчика 15 июня 2012 года налоговая инспекция направила налоговые уведомления на уплату налога в срок до 1 ноября 2012 года с приложением платежных документов, которые не исполнены. Направленные требования также не исполнены.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов, обязан уплачивать налог на имущество за 2010 — 2011 года. При этом судом снижен налог на имущество физических лиц за 2011 год по объекту налогообложения — квартира N «…» в д. N «..» по ул. «…» в г. «…» «…» области до «…» руб. «…» коп., исходя из долевой собственности на квартиру.

Материалами дела подтверждается, что осуществляя предпринимательскую деятельность К.С., применял общую систему налогообложения, в соответствии с п. 1 ст. 346.13, п. 3 ст. 346.28 НК РФ заявления о постановке его на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговую инспекцию не предоставлял, как и не направлял уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляющий предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения ответчик, является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, вне зависимости, использовалось ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет, так как он по собственному волеизъявлению не применял специальные налоговые режимы, согласно которым в законном порядке производится освобождение от уплаты соответствующих налогов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН

Судьи
Я.С.РОХИНА
Т.Н.РУДЬ