В заявлении об отсрочке исполнения решения суда по делу об обязании устранить указанные в акте проверки дефекты мостового сооружения через ручей отказано, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.08.2014 N 33-4036/14

Судья: Буторин О.Н.

Докладчик: Верещагин Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Богрова М.Н., Пыжовой И.А.,

при секретаре М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе третьего лица Правительства Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Архангельской области «Д.» об отсрочке до 31 декабря 2015 года исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2011 года (дело N 2-6289/2011) — отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Д.» (далее — ГКУ АО «Д.») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2011 года, на основании которого на него возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года устранить указанные в акте проверки от 10 октября 2011 года дефекты мостового сооружения через ручей Колдручей на км 91 + 960 автодороги «Конево — Першлахта — Н.Устье» в Плесецком районе Архангельской области.

Просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения до 31 декабря 2015 года по тем основаниям, что до указанной даты невозможно исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств, выделяемых из бюджета Архангельской области.

В судебном заседании представитель должника ГКУ АО «Д.» М.Е. заявление поддержал.

Прокурор Кузнецов А.Н. в письменном отзыве указал на несогласие с заявлением о предоставлении отсрочки.

Представители третьих лиц Правительства Архангельской области, ГУ ОМВД по Плесецкому муниципальному району, ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилось третье лицо Правительство Архангельской области.

В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в бюджете области денежных средств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2011 года на ГКУ АО «Д.» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года устранить указанные в акте проверки от 10 октября 2011 года дефекты мостового сооружения через ручей Колдручей на км 91 + 960 автодороги «Конево — Першлахта — Н.Устье» в Плесецком районе Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая ГКУ АО «Д.» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда будут нарушены права взыскателей.

Отсрочка исполнения решения суда на два года будет означать продолжение длительного нарушения должником прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявленные ГКУ АО «Д.» основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не являются основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, не опровергают по существу сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Правительства Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН

Судьи
М.Н.БОГРОВ
И.А.ПЫЖОВА