Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы правомерно, так как суд учел количество и объем проведенной представителем истца работы, с учетом разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд снизил размер судебных расходов.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-3881/2014

Судья: Шилова М.И.

Докладчик: Романова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ж» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«заявление И.Е.Г. о взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ж» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу И.Е.Г. судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

И.Е.Г., в лице представителя Т.М.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ж» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Ж») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены требования И.Е.Г. к МУП «Ж» о защите трудовых прав, при этом расходы истца на оплату услуг представителя составили <…> рублей.

Заявитель и ее представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

МУП «Ж» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, представили возражения, полагают, что сумма расходов завышена.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель МУП «Ж», в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что затраченная И.Е.Г. сумма на оплату услуг представителя является завышенной, неразумной, не соответствует реальной стоимости оказанных услуг, при этом ссылается на Закон Архангельской области от 26 ноября 2008 года N 615-31-ОЗ (в редакции 22 октября 2009 года) «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа».

В возражениях на частную жалобу представитель истца доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2013 года исковые требования И.Е.Г. к МУП «Ж» удовлетворены. В пользу истца с МУП «Ж» взысканы: недоначисленный средний месячный заработок в сумме <…> рублей <…> копейки, компенсация морального вреда в размере <…> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что <…> года истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Р», по условиям которого ООО «Р» обязалось оказать истцу юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, получению исполнительных документов и предъявлению их к взысканию, связанных с защитой прав истца по иску к МУП «Ж» о защите трудовых прав. Стоимость услуг по договору определена в размере <…> рублей.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности представлял директор ООО «Р» Т.М.Ю., который составил исковое заявление, представил расчет, принимал участие в судебных заседаниях <…> года и <…> 2013 года, получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Из акта об оказании юридических услуг от <…> года следует, что ООО «Р» в полном объеме, качественно и в срок оказало истцу услуги по консультированию, составлению и подаче в суд искового заявления и представительству в суде первой инстанции, получению исполнительных документов и предъявлению их к взысканию.

Факт несения И.Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей подтвержден чек-ордерами от <…> года и <…> года.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел количество и объем проведенной представителем истца работы. При этом с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, снизил размер судебных расходов до <…> рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности и недоказанности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции учтена чрезмерность судебных расходов, дана надлежащая оценка разумности взыскиваемых сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных, в целях защиты прав истца, работ, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.

Входить в переоценку выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылку представителя МУП «Ж» в частной жалобе на Закон Архангельской области от 26 ноября 2008 года N 615-31-ОЗ (в редакции 22 октября 2009 года) «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа» судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы закона не распространяются на отношения заказчика юридической услуги И.Е.Г. и исполнителя данной услуги ООО «Р».

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ж» муниципального образования «Город Новодвинск» — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.В.РОМАНОВА