Заявление о взыскании судебных расходов по делу о защите трудовых прав удовлетворено правомерно, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-3880

Судья: Шилова М.И.

Докладчик: Панас Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 августа 2014 года дело по частной жалобе МУП «…» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление К. о взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «…» муниципального образования «…» в пользу К. судебные расходы в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «…» судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.06.2013 удовлетворены ее исковые требования о защите трудовых прав. Просила взыскать судебные расходы в размере… рублей.

В судебное заседание К., ее представитель Т., ответчик МУП «…», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

В письменных возражениях представитель МУП «…» указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель МУП «…» и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что размер судебных расходов многократно превышает взысканную по судебному решению сумму. Полагает, что стоимость аналогичных правовых услуг значительно ниже, чем те, что заявлялись К.

В возражениях на частную жалобу представитель К. — Т. считает постановленное судом определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из количества и объема проведенной представителем истца работы, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в меньшем объеме, так как превышает размер взысканной по судебному решению суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той сумме, которая взыскана в пользу истца, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что стоимость услуг по аналогичным делам ниже заявленных истцом, не имеет правового значения, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом ссылки жалобы на то, что взыскиваемые суммы значительно превышают средний уровень дохода квалифицированного специалиста в области права по Архангельской области, не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца и соответствует объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «…» — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ

Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *