Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП оставлены без изменения, поскольку установлена вина ответчика, что подтверждается совокупностью доказательств.

Постановление Архангельского областного суда от 08.08.2014 по делу N 4а-269

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по жалобе защитника Э.В. Хохлова дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2014 года Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2014 года жалоба Б.Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Хохлов Э.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что Б.Е.В. не заметила, что повредила какой-либо автомобиль, и у нее не было умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что водитель Б.Е.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и которое произошло 24 апреля 2014 года в 10:20 около КПП «Буря» в г. Мирном Архангельской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Б.Е.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

В жалобе защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы приводились у мирового судьи и в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому судьям они были известны. Приведенные в жалобе версии и доводы проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судьи правильно указали, что характер и объем механических повреждений автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, исключают обоснованность доводов, что Б.Е.В. не заметила и не почувствовала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, автомашина, которой управляла Б.Е.В., отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, а соблюдать Правила дорожного движения и обеспечить безопасность движения.

Приведенные в жалобе доводы, что транспортное средство Б.Е.В. зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указал Конституционный Суд РФ, рассматриваемый Закон направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших.

Таким образом, указанный Федеральный закон на отношения, связанные с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не распространяется и не определяет порядок привлечения лица к административной ответственности.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Б.Е.Н. в силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права — Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Б.Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем, не влечет удовлетворение жалобы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Б.Е.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Б.Е.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей и потерпевших может быть установлено при рассмотрении дела. Поэтому в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо запретов о допросе свидетелей и потерпевших после составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Б.Е.В. и ее защитник не заявляли о наличии свидетелей и не ходатайствовали об их допросе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном, судьи не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Б.Е.В. и ее защитник реализовали право на вызов и опрос свидетелей в городском суде, свидетели опрошены судьей с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Б.Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Б.Е.В. действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2014 года и решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2014 оставить без изменения, жалобу защитника Хохлова Э.В. — без удовлетворения.

И.о. председателя
В.Г.БУНЬКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *