Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, прекращено правомерно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Архангельского областного суда от 08.08.2014 по делу N 4а-249
Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по жалобе Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 13 декабря 2013 года Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года указанное постановление по жалобе Б. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Архангельского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решением от 20 марта 2014 года отменил решение судьи городского суда и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Б. в жалобе просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года в 18-30 на перекрестке улицы Транспортная и Ягринское шоссе в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б. и С.
Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Б. требования пункта 8.5 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и квалифицировал допущенное им нарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда решил, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения судьи городского суда, судья областного суда пришел к правильному выводу, что судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья не проанализировал положения пунктов 1.2, 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не исследовал схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения.
Не учел разъяснение, данное в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.
Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являлись существенными (фундаментальными), не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на исход его рассмотрения.
Неисправление судебной ошибки искажало суть правосудия, разрушало необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевшего. Поэтому судья областного суда правильно отменил решение судьи городского суда и прекратил производство по административному делу ввиду истечения срока давности.
Порядок пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей областного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановленное судьей решение отвечает требования статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, при этом в решении судья не входил в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Б. какого-либо состава административного правонарушения и не предрешил вопрос о его виновности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Архангельского областного суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Б. — без удовлетворения.
И.о. председателя
В.Г.БУНЬКОВ