В заявлении о прекращении исполнительного производства по делу о возложении обязанности обеспечить поставку питьевой воды надлежащего качества отказано, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 N 33-4038
Судья: Шитикова О.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске
11 августа 2014 года дело по частной жалобе администрации МО «Уемское» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления администрации МО «Уемское» о прекращении исполнительного производства по делу по иску и.о. Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Уемское», ООО «А.» и ООО «П.» о возложении обязанности обеспечить поставку питьевой воды надлежащего качества — отказать».
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО «Уемское» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года на администрацию МО «Уемское» возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение жителей по ул. <…> п.Уемское Приморского района Архангельской области питьевой водой, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в срок до 01 января 2013 года. На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области в отношении администрации МО «Уемское» возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Собственником сооружений коммунального хозяйства (водопроводных сетей и центрального водовода) по ул. <…> является администрация МО «Уемское». Администрацией проведены конкурсы для передачи указанного имущества в аренду для последующего предоставления услуг централизованного водоснабжения потребителей по ул. <…>. 01 мая 2014 года между администрацией МО «Уемское» и ООО «А1» подписан договор аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, предметом которого является оказание услуг по водоснабжению по ул. <…> и в доме N <…> по ул. <…> в п.Уемский Приморского района Архангельской области. Для предоставления данных услуг необходимо проведение очистки воды. Водоочистные сооружения по ул. Большесельской являются собственностью ООО «П1», данные сооружения нуждаются в капитальном ремонте либо в модернизации объекта водоочистки. Меры по приведению имущества в надлежащее состояние обществом не предпринимаются. Сооружения переданы в пользование ООО «П.». Между ООО «П.» и ООО «А1» 28 февраля 2014 года заключен договор холодного водоснабжения, предметом которого, в том числе, является осуществление ООО «П.» подачи холодной воды установленного качества. Полагали, что обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, является невозможность повлиять на собственника водоочистных сооружений по подаче через присоединенную сеть холодной воды надлежащего качества. Просили прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации МО «Уемское», о возложении обязанности обеспечить поставку питьевой воды надлежащего качества.
Представитель заявителя администрации МО «Уемское» В. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Помощник Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ООО «А1» Г. оставил решение вопроса о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда.
ООО «А.», ООО «П.» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Уемское». В поданной частной жалобе просят отменить определение суда, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные указанным в заявлении о прекращении исполнительного производства. В частности указывают на неисполнимость решения суда ввиду того, что не представляется возможным повлиять на собственника водоочистных сооружений ООО «П1» по подаче через присоединенную сеть холодной воды надлежащего качества.
Полагают, что администрацией МО «Уемское» приняты все меры в рамках реализации полномочий по водоснабжению населения, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования и.о. Приморского межрайонного прокурора; на администрацию МО «Уемское» возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение жителей по ул. <…> п.Уемское Приморского района Архангельской области питьевой водой, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в срок до 01 января 2013 года. На ООО «А.» возложена обязанность обеспечить поставку потребителям, проживающим по данной улице питьевой воды, соответствующей требованиям указанного СанПин 2.1.4.1074-01 в срок до 01 января 2013 года. В удовлетворении исковых требований к ООО «П.» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО «Уемское» и ООО «А.» — без удовлетворения.
На основании указанного решения Приморским районным судом Архангельской области 22 августа 2012 года выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 13 сентября 2012 года в отношении должника администрации МО «Уемское» возбуждено исполнительное производство N <…>.
На основании договора аренды от 01 мая 2014 года администрацией МО «Уемское» сооружения коммунального хозяйства переданы ООО «А1». В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора его предметом является, в том числе, оказания услуг водоснабжения по ул. <…>.
Должник указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства неисполнение собственником очистных сооружений — ООО «П1» обязанности по проведению модернизации и капитальному ремонту очистных сооружений. Администрация не имеет возможности повлиять на указанные обстоятельства и, следовательно, исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
В частности, администрацией МО «Уемское» не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении после принятия судебного акта объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть наличия оснований для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона. При этом неисполнение третьим лицом обязанности по модернизации, капитальному ремонту принадлежащих ему очистных сооружений не исключает возможность исполнения должником решения суда и не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочий по организации водоснабжения населения. Должник не лишен возможности организовать надлежащее водоснабжение населения посредством заключения соответствующих соглашений с другими лицами, строительства своих очистных сооружений и др.
Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана судом надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Уемское» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
И.А.ПЫЖОВА