Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства о предоставлении жилого помещения, удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4013

Судья: Лощевская Е.А.

Докладчик: Кузнецов Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Рассошенко Н.П.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 августа 2014 года дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области П.М.И. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Р. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее- УФССП России по Архангельской области) расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, понесенных в рамках исполнительного производства о предоставлении ему жилого помещения.

Р. в судебное заседание не явился. Его представитель Ш.С.Р. заявление поддержал.

Представитель УФССП России по Архангельской области П.М.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району А.О.В. в суде возражали против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель УФССП России по Архангельской области П.М.И., просит его отменить.

В частной жалобе и дополнении к ней указала, что размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных юридических услуг. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы, в том числе, понесенные взыскателем в рамках иного дела.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Ш.С.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2013 года отменено решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 января 2013 года и принято новое решение о возложении на администрацию МО «***» обязанности по предоставлению Р. на условиях договора социального найма жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям населенного пункта в черте МО «***», жилой площадью не менее ***кв. м, общей площадью не менее ***кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от 25 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N*** по принудительному исполнению данного судебного решения.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения указанного решения суда отказано.

***года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N***, с которым не согласился взыскатель, обжаловал его в суд.

Решением того же суда от 10 декабря 2013 года указанный акт судебного пристава-исполнителя признан незаконным. 06 марта 2014 года решение вступило в законную силу.

После чего Р. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в рамках гражданского дела N *** о предоставлении жилого помещения и гражданского дела N*** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве заявителя на возмещение оплаты помощи его представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В материалы данного дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01 октября 2013 года, заключенное между адвокатом Ш.С.Р. и Р., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства, возбужденного ОСП по Холмогорскому району по предоставлению ему жилого помещения, включающих в себя, в том числе: изучение документов, консультирование, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление заявлений, жалоб, возражений на них, представительство в суде.

Цена договора определена ***рублей за каждое участие адвоката по рассмотрению заявления (жалобы).

Р. произведена оплата юридических услуг в сумме ***рублей, что подтверждается квитанциями от 27 ноября 2013 года, 08 декабря 2013 года.

Учитывая, что разрешение вопросов по возмещению судебных расходов рассматриваются только в рамках того дела, в виду рассмотрения которого они возникли, даже после его рассмотрения, определение суда о взыскании с УФССП России по Архангельской области судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N *** о предоставлении жилого помещения нельзя считать законным и оно подлежит отмене.

Факт оказания представителем Ш.С.Р. юридической помощи в рамках данного дела N *** по жалобе Р. на действия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение. Стоимость услуг составила *** рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, возражения представителя УФССП России по Архангельской области относительно чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов в размере *** рублей.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Представленные в материалы дела временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09 ноября 2012 года, применительно к которым сумма оплаты за оказанную представителем юридическую помощь при рассмотрении дела в размере ***рублей, не является чрезмерно завышенной и соответствует выполненной представителем работе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года отменить, принять по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:

«Заявление Р. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг по делу N*** по заявлению Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, признании акта судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2013 года незаконным, в размере ***рублей ***копеек».

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *