Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Вершинина А.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Б. к П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Б. долг по договору займа от 29 марта 2011 года в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек, всего взыскать «…» рубля «…» копеек».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании долга в размере «…» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 29 марта 2011 года по расписке предоставила П. в собственность «…» рублей с обязательством возврата 05 апреля 2011 года, однако денежные средства возвращены не были.

Б., ее представитель С. в судебном заседании иск поддержали.

П., его представитель В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что долговая расписка была составлена в счет обеспечения других сделок, денег от истца он не получал. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерны, просрочка не соразмерна последствиям обязательства, суд должен был снизить проценты. При расчете процентов не правильно применена ставка рефинансирования, поскольку таковая неоднократно изменялась.

В возражении на апелляционную жалобу Б. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между сторонами заключен договор займа, по которому Б. предоставила П. денежные средства на сумму «…» рублей сроком до 05 апреля 2011 года.

В установленный распиской срок возврата денежных средств ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что подтверждено фактом нахождения у истицы оригинала расписки, предоставленной суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере «…» рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, является голословным и допустимыми средствами доказывания не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. в судебном заседании не оспаривая подлинность расписки, свидетельствующую о наличии правоотношений по договору займа, оспаривал договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка им написана в обеспечение какой-то другой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен не был, поэтому суд правомерно применил учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую с 14 сентября 2012 года согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, действующую как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применять дифференцированную ставку рефинансирования не основан на нормах материального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» выбор ставки рефинансирования (на день предъявления иска или на день вынесения решения) в зависимости от близости ее значений к периоду неисполнения обязательств возможен только в случае если ставка рефинансирования (на день предъявления иска или на день вынесения решения) изменялась, тогда как на 04 марта 2014 года — день предъявления иска и на 29 апреля 2014 года — день вынесения решения суда она не изменялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 указанного Постановления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Таким образом, указанные проценты компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции. Явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства они не являются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.РОГОВА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Д.О.КОТОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *