Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения правомерно, так как заявление было подано в суд без соблюдения требований действующего законодательства.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3946/2014

Судья: Юренский А.Н.

Докладчик: Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Д. оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 июля 2014 года (включительно) устранить недостатки, а именно:

-представить доказательства (документы), подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в частности направления истцом претензии к ЗАО «Теле-2»;

-представить копии искового заявления в соответствии с количеством заинтересованных лиц (ответчиков).

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Теле-2» (далее — ЗАО «Теле-2») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик оказывал ему услуги связи, предоставил ему в 2009 году сим-карту с номером <…>. В апреле 2010 года он перестал пользоваться услугами связи по данному абонентскому номеру, а в июне 2011 года снова начал пользоваться. При этом обнаружил незаконное списание ответчиком с его счета <…> рублей. Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в <…> рублей.

Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласился Д.

В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о необходимости представления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что поскольку нарушение его прав имело место в 2011 году, то предусмотренный Федеральным законом «О связи» шестимесячный срок направления претензии оператору связи на момент подачи иска истек. Полагает, что в связи с истечением срока направления претензии соблюдение досудебного порядка не требуется.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 7 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья пришел к верному выводу о его несоответствии положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового материала следует, что Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, как пользователь услуг сотовой (мобильной) связи, ссылаясь при этом на нарушение оператором связи условий договора об оказании услуг такой связи.

Пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2013 года N 122-О, установленный пунктом 4 статьи 55 Федерального закона «О связи» досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Поскольку в исковом заявлении истцом не указано о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, к нему не приложено доказательств направления ответчику до обращения в суд претензии, как того требует приведенная выше норма Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», не приложена копия искового заявления для ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить выявленные недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с истечением шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи соблюдения досудебного порядка не требуется, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. — без изменения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *