Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, к заявлению не была приложена копия искового заявления для ответчика.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3940/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым определено:
«исковое заявление Д. оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 июля 2014 года (включительно) устранить недостатки, а именно:
— представить доказательства (документы), подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в частности направления истцом претензии к ЗАО «Теле-2».
— представить копии искового заявления в соответствии с количеством заинтересованных лиц (ответчиков).
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу».
Заслушав доклад судьи…, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Теле-2» о компенсации морального вреда в размере… руб., обосновывая свои требования тем, что в рамках исполнения договора на оказание услуг связи (абонентский номер +…) были нарушены его права потребителя.
Судья Северодвинского городского суда постановил указанное определение, с которым не согласился Д., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение его прав потребителя в 2011 году и истечение шестимесячного срока для предъявления претензии оператору связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, судебная коллегия считает определение суда правильным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не приложил копию искового заявления для ответчика.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального и процессуального права.
Пунктом 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.
Указанные претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи — по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи (п. 5 и 6 ст. 55 Федерального закона «О связи»).
Согласно п. 9 ст. 55 указанного Федерального закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Как видно из искового материала, истец доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду не представил, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, и у судьи имелись основания для оставления искового заявления Д. без движения.
Истечение шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи, на которое ссылается в частной жалобе заявитель, не освобождает истца от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует устранению нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, по существу сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Иных доводов о несогласии с определением судьи частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА