Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения правомерно, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, к заявлению не были приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3924

Судья: Юренский А.Н.

Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Мананниковой Т.А. и Романовой Н.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2014 года дело по частной жалобе Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Д. оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 июля 2014 года (включительно) устранить недостатки, а именно:

— представить доказательства (документы) подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в частности направления истцом претензии к ЗАО «…»;

— представить копии искового заявления в соответствии с количеством заинтересованных лиц (ответчиков).

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «…» (далее — ЗАО «…») о взыскании компенсации морального вреда в размере… руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно списал… руб. с его сим-карты с номером…, что не было предусмотрено договором.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец и просит его отменить как незаконное, полагая, что несоблюдение досудебного порядка значения не имеет, поскольку шестимесячный срок на предъявление претензии ответчику, предусмотренный ст. 55 Федерального закона «О связи», истек.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также не предоставлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна, поскольку он основан на законе и представленных материалах, поэтому доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон).

В числе прочего, упомянутый Закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Как видно из материалов дела, Д. при обращении в суд с иском к ЗАО «…» о взыскании компенсации морального вреда документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложил. К тому же не предоставил копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья обоснованно оставил исковое заявление Д. без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков до 01 июля 2014 года включительно.

Ссылка в жалобе на истечение срока для предъявления претензии не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с оказанием услуг связи, является препятствием для рассмотрения судом поданного искового заявления.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *