В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с представительством в суде по уголовному делу частного обвинения, отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Лебедевой Г.И., Гулевой Г.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований К. к В. о возмещении ущерба, выразившегося в понесенных истцом расходах на защитника (представительство в суде) по уголовному делу частного обвинения N 1-3-09/3, отказать».

Заслушав доклад судьи…, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании убытков, связанных с представительством в суде по уголовному делу частного обвинения.

В обоснование заявленного иска указала, что 26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 города Северодвинска в отношении ее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по предъявленному частным обвинителем В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении уголовного дела расходы на оплату услуг защитника… руб., на оформление доверенности… руб., за подготовку документов для суда, включая почтовые и транспортные расходы, … руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере… руб. за подачу данного искового заявления.

Истец К., ответчик В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель В. по доверенности В. в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец К., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2014 года, что привело к нарушению прав истца и требований ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Истец не просила рассматривать дело без ее участия. Более того направила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку неоднократно с 2009 года обращалась к мировому судье с заявлениями о взыскании судебных расходов. Полагает отказ суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере… руб. необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., ответчик В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Северодвинска уголовное дело N 1-3-09/3 в отношении К. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления по предъявленному частным обвинителем В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 марта 2009 года, получено К. лично заказным письмом с уведомлением 12 марта 2009 года.

При рассмотрении уголовного дела в качестве защитника К. на основании соглашения принимал участие Б.С., на оплату услуг которого К. понесла расходы в размере… руб.

С исковым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, К. обратилась в суд 10 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков, связанных с представительством в суде по уголовному делу частного обвинения.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 135 УПК РФ определено, что помимо прочих расходов возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства не имеют лица, в отношении которых прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное по заявлению потерпевшего.

Данные лица, к которым относится истец по делу, могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, истец в качестве доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу представила документы, датированные либо вынесенные мировым судьей по окончании срока исковой давности, за исключением заявления К. от 26 мая 2009 года, не соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств, а потому не принятого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из приведенных норм материального права, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон правомерно отказал в удовлетворении заявления К. о возмещении убытков, связанных с представительством в суде по уголовному делу частного обвинения, поданного за пределами общего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергается материалами дела, из которых следует, что на имя К. было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Северодвинск, пр…., д…., кв…., указанному в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По настоящему делу почтовое отправление суда выдано в отделении почтовой связи на основании документа, удостоверяющего личность и подтверждающего регистрацию адресата К. и ее члена семьи — получателя Б.Л. по одному адресу, что не противоречит п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и п. п. 3.2, 3.3 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке, судебной коллегией отвергается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Справка от 23 июня 2014 года, выданная ООО «КВОСТ», о нахождении К. в служебной командировке в г. Москва судебной коллегией не принимается во внимание, так как истец, прилагая к апелляционной жалобе новые доказательства, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее независящим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность отказа в принятии уточненного искового заявления не может служить поводом для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные действия суда не нарушают права истца, так как она не лишена права предъявить самостоятельный иск по указанным истцом основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *