Гражданское дело по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу в суд, поскольку исковое заявление было принято судом к своему рассмотрению без каких-либо нарушений правил подсудности.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3917/2014

Судья: Куприй Л.В.

Докладчик: Гулева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе председателя Совета региональной общественной организации «Лига Потребителей» К.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года, которым гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка N 1 Северодвинского судебного района для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация (далее — РОО) «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах П.Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп., неустойки в размере <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.В., управлявшего автомобилем <…> регистрационный знак <…>, автомобилю <…> регистрационный знак <…>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако последним в выплате было отказано.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2014 данное исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в отсутствие П.Б. и РОО «Лига Потребителей».

В судебном заседании представитель истца К.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» К.Е. иск не признала.

Третьи лица П.Д. и П.В. оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась председатель Совета РОО «Лига Потребителей» К.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не учел положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска определяется истцом. Поскольку цена иска определена в размере 58235 руб. 39 коп., истец ее не уменьшал, то у суда не имелось оснований для передачи дела мировому судье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, РОО «Лига Потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу П.Б. страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и подлежит учету при определении цена иска.

Поскольку с учетом заявленного размера неустойки цена данного иска превышает 50 000 рублей (<…> руб. <…> коп. + <…> руб.), данный спор изначально не был подсуден мировому судье в силу закона.

Самостоятельно произведя расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и определив ее в размере <…> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор был принят к производству Северодвинским городским судом ошибочно.

Вместе с тем на момент предъявления иска и принятии его судом сумма иска составляла за вычетом требований неимущественного характера <…> руб. <…> коп., при этом в дальнейшем истцом не изменялась, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было подсудно именно суду общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда исковое заявление было принято им к своему рассмотрению без каких-либо нарушений правил подсудности. Вместе с тем в соответствии с другим процессуальным правилом — ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года отменить, гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА