В иске о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда отказано, так как не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3916

Судья: Ножнина Е.К.

Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Романовой Н.В.,

с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Р. и С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р., С. к Открытому акционерному обществу «…» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. и С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее — ОАО «…») и просили признать незаконными приказы об их увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановить их на работе в качестве… ОАО «…», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за декабрь 2013 года, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии за декабрь 2013 года и увольнения по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ, так как заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ими под угрозой применения физического насилия и поданы не уполномоченному лицу, они были уволены 13 января 2014 года, тогда как в заявлении просили уволить их 12 января 2014 года, неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по их просьбе.

В судебном заседании представитель истцов А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОАО «…» Б. иск не признал, считая увольнение Р. и С. на основании их письменного заявления об увольнении по собственному желанию в первый рабочий день после указанной ими даты увольнения законным и обоснованным, никакого давления на истцов никто не оказывал, заявления об увольнении поданы В. — председателю совета директоров, премии истцов не лишали, они не приобрели права на нее грубо нарушив правила внутреннего трудового распорядка и режима, а потому и приказа о лишении их премии не издавалось, оспариваемые приказы N … и N … от 13 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания на Р. и С. соответственно, в настоящее время отменены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Р. и С. ссылаются на неправильное применение и толкование судом норм материального права, настаивая на незаконности их увольнения с работы 13 января 2014 года, так как в заявлении они изъявили желание на увольнение именно 12 января 2014 года, и работодатель не мог самостоятельно изменить дату увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р. и С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и возражений от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истцы работали в ОАО «…», в частности Р. с 01 ноября 2012 года — …, С. с 12 декабря 2011 года — …, а с 01 октября 2012 года — ….

23 декабря 2013 года С. и Р. ушли с работы за два часа до окончания рабочего времени, без получения соответствующего разрешения, при этом трудовые обязанности истцами не были исполнены в полном объеме.

Приказами от 09 января 2014 года N … и N … истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

11 января 2014 года Р. и С. написали заявления об увольнении по собственному желанию с 12 января 2014 года, передав их председателю совета директоров ОАО «…» В.

Приказом генерального директора К. N … от 13.01.2014 трудовой договор с С. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13 января 2014 года.

Приказом генерального директора К. N … от 13.01.2014 трудовой договор с Р. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13 января 2014 года.

На основании приказов от 13 января 2014 года N … и N … истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишены права на премирование на весь период действия дисциплинарного взыскания. Приказом от 28.03.2014 N … приказы N … и N … от 13 января 2014 года о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности отменены.

В декабре 2013 года им не выплачена премия по итогам работы за месяц.

Отказывая Р. и С. в иске, суд пришел к правильному выводу о законности невыплаты им премии за декабрь 2013 года и их увольнении с работы 13 января 2014 года по собственному желанию, отсутствии доказательств того, что заявления о расторжении трудовых договоров истцами написаны под угрозой применения к ним физического насилия. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности их права не нарушают, поскольку на момент разрешения спора работодателем отменены.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателей апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Утверждения в апелляционной жалобе истцов о том, что работодатель обязан был их уволить в день, указанный в заявлении, то есть 12 января 2014 года, а увольнение 13 января 2014 года является нарушением трудового законодательства и основанием для признания увольнения незаконным, несостоятельны.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанных правовых норм, поскольку 12 января 2014 года являлся выходным днем, то истцы были правомерны уволены в первый же рабочий день — 13 января 2014 года.

Таким образом, работодатель, учитывая волеизъявление истцов, правомерно уволил их до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ. При этом в этот первый рабочий день 13.01.2013 заявление об увольнении отозвано ими не было, ни Р., ни С. к работе не приступали.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку доказательств понуждения к написанию заявлений об увольнении истцами в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе таких не содержится, вывод суда о законности увольнения Р. и С. по собственному желанию является верным.

Правильным является и вывод суда об обоснованности лишения истцов премии за декабрь 2014 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, порядок начисления регулярной премии работникам ОАО «…», которая выплачивается по итогам работы за месяц, установлен регламентом, согласно которому исходя из сведений представленных руководителями подразделений, Генеральный директор Общества издает приказ на премирование по Обществу, с указанием в нем размеров премии каждого премированного работника. (п. 2.1.4). Работники Общества приобретают право на регулярную премию в случае соблюдения ими условий для премирования, в том числе, надлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, производственных заданий, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и режима (п. 3.1). Не приобретают права на премирование в полном объеме работники Общества, совершившие, в том числе, невыполнение производственных заданий, грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка и режима (п. 3.6).

Поскольку 23 декабря 2013 года истцы допустили неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и данный факт ими в суде первой инстанции не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не приобрели права на премию за декабрь 2013 года, так как ими не были соблюдены условия для премирования, и отказал в удовлетворении требований о взыскании премии.

Не подлежало удовлетворению и заявленное требование о признании незаконными приказов N … и N … об объявлении Р. и С. выговоров, поскольку приказом от 28.03.2014 N … указанные приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности были отменены, то есть спор разрешен до вынесения судом решения, права истцов в этой части работодателем восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р. и С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *