В иске о признании незаконным постановления, восстановлении положения, существовавшего до его принятия, признании права собственности на земельные участки отказано, так как истцами не представлено доказательств возникновения у них права собственности на испрашиваемые земельные участки.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 N 33-3914/2014
Судья: Баранов П.М.
Докладчик: Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Е.В., Г.Н.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Б.Е.В., Г.Н.И. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления Администрации Северодвинска от <…> N<…>, восстановлении положения, существовавшего до его принятия, признании права собственности на земельные участки отказать».
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
Б.Е.В., Г.Н.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее — Администрация Северодвинска), в котором с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным постановление Администрации Северодвинска от <…> N<…>, восстановить положение, существовавшее до его принятия, в части восстановления территорий, занимаемых истцами участков в границах землепользования садоводческого некоммерческого товарищества «С» (далее — СНТ «С»), признать за Б.Е.В. право собственности на земельный участок N <…>, площадью <…> кв. м, по адресу: <…>, кадастровый квартал <…>, признать за Г.Н.И. право собственности на земельный участок N <…>, площадью <…> кв. м, по адресу: <…>, кадастровый квартал <…>.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются членами СНТ «С». Постановлением Администрации Северодвинска от <…> N <…> у садоводческого товарищества изъяты используемые истцами земельные участки, расположенные между <…> и <…>. Истцы обратились в Администрацию Северодвинска с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако им было отказано со ссылкой на то, что их земельные участки находятся за пределами границ садоводческого товарищества. Кроме того, истцы полагают, что вправе зарегистрировать право собственности на свои земельные участки, поскольку они предоставлены им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы Б.Е.В., Г.Н.И. на иске настаивали.
Ответчик Администрация Северодвинска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. В ранее представленном отзыве с иском не согласилась.
Представитель третьего лица СНТ «С» — председатель правления В.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Ф» и территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области — Северодвинское лесничество, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы, просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что при выделении части территории СНТ «С», фактически часть земель между <…> и <…> осталась в пользование СНТ. Полагают, что оспариваемым постановлением от <…> г. ограничены их права на членство в СНТ «С». Считают, что факт предоставления им земельных участков подтверждается документально, ограничений по предоставлению земельных участков в собственность не имеется, они относятся к землям, предназначенным для садоводчества и огородничества.
Заслушав Г.Н.И., Б.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу этого закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Судом установлено, что постановлением Администрации Северодвинска от <…> года N<…>, на основании ходатайства садоводческого товарищества «С», у указанного садоводческого товарищества были изъяты земельные участки общей площадью <…> га, в том числе участки, находящиеся в собственности граждан (<…> га), ранее переданные СОТ «Б» (<…> га), а также неиспользуемые земли площадью <…> га, подлежащие передаче в Гослесфонд. Одновременно этим же постановлением садоводческому товариществу «С» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью <…> га, в результате чего общая площадь земель в границах отвода СНТ «С», с учетом участков, находящихся в собственности граждан, составила <…> га.
Во исполнение указанного постановления выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей СНТ «С» от <…> года N<…> с приложением плана внешних границ землепользования садоводческого товарищества.
Из акта отвода земельного участка от <…> года следует, что Г.Н.И. выделен участок площадью <…> соток (<…> кв. м) в СНТ «С».
Актом отвода от <…> года подтверждается выделение земельного участка площадью <…> га (<…> кв. м) в СНТ «С» И.С.В., который впоследствии <…> года передал участок и дачу Б.Е.В. за <…> рублей, что подтверждается распиской.
<…> года истцы Б.Е.В. и Г.Н.И. обратились в Администрацию Северодвинска с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков N<…>, площадью <…> кв. м, и N<…>, площадью <…> кв. м, соответственно, расположенными в кадастровом квартале <…> по адресу: <…>, на что им было отказано, поскольку испрашиваемые участки находятся за пределами границ земельного участка, составляющего территорию садоводческого некоммерческого товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов постановлением Администрации Северодвинска от <…> N <…>. При этом истцами также не представлено доказательств возникновения у них права собственности на испрашиваемые земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из оспариваемого постановления, изъятые у СНТ «С» земельные участки общей площадью <…> га включают в себя находящиеся в собственности граждан (<…> га), ранее переданные СОТ «Б» (<…> га), а также неиспользуемые земли площадью <…> га, подлежащие передаче в Гослесфонд.
Земельные участки, предоставленные в пользование истцам, не относятся ни к одной из трех вышеуказанных категорий земельных участков.
В связи с чем, оспариваемым постановлением права истцов не нарушены, и судом обоснованно отказано в требованиях о признании его незаконным.
Исходя из фактического местоположения земельных участков истцов, определенных в результате выполнения кадастровых работ по их межеванию, а также по сведениям правления СНТ «С», участки Б.Е.В. и Г.Н.И. располагаются за пределами земель СНТ «С», определенных в результате камеральных работ в <…> г. и оформленных планом внешних границ землепользования СНТ «С», являющегося приложением к свидетельству <…> от <…> года.
В тоже время, на сегодняшний день границы земельного участка, выделенного СНТ «С», в установленном законом порядке не определены.
Согласно информации филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Ф» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и по объяснениям специалиста П.О.И., в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером <…>, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «С». Сведения были внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в соответствии с постановлением Администрации Северодвинска от <…> года N<…> и свидетельством от <…> года N<…>. В дальнейшем, <…> было зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «С» на данный земельный участок, а сведения о нем были исключены из государственного кадастра недвижимости. Сведений о границах земельных участков, составляющих территорию СНТ «С» в государственном кадастре недвижимости не содержится.
Из акта отвода земельного участка от <…> года в размере <…> га И.С.В. (предыдущему владельцу участка N<…>) и акта отвода в размере <…> соток Г.Н.И. от <…> года, а также сведений из членских книжек истцов следует, что до оформления СНТ «С» права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в границах плана от <…> года земельные участки истцов на берегу оз. <…> входили в состав земель СНТ «С».
Судебная коллегия полагает, что поскольку участки в СНТ «С» выделены истцам до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в установленном законом порядке у истцов не изымались, истцы имеют право на бесплатное приобретение указанных участков в собственность.
В то же время судом обоснованно было отказано в требованиях истцов о признании за ними право собственности на земельные участки площадью <…> кв. м за Б.Е.В. и площадью <…> кв. м за Г.Н.И. в силу следующего.
Так, согласно представленных документов (актов отвода, сведений членских книжек) следует о выделении Г.Н.И. участка площадью <…> кв. м, Б.Е.В. <…> кв. м.
Как следует из пояснений истцов, членские взносы они уплачивали исходя из площади, указанной в членских книжках. При этом истцами не представлено сведений за счет каких земель произошло значительное увеличение участков Г.Н.И. с <…> кв. м до <…> кв. м, Б.Е.В. с <…> кв. м до <…> кв. м.
В связи с отсутствием доказательств правомерности владения истцами земельными участками испрашиваемой площади, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В., Г.Н.И. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.В.РОМАНОВА