В иске о возмещении единовременного пособия отказано, так как нарушений государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и взыскания пособия ответчиком не допущено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3912/2014

Судья: Куприй Л.В.

Докладчик: Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«в иске Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области к Х. о возмещении единовременного пособия на обустройство (подъемных) участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее — Управление) обратилось в суд с иском к Х. о возмещении единовременного пособия на обустройство (подъемных) с участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в размере <…> рублей.

В обоснование исковых требований представитель Управления указал, что Х., прибывшей на территорию Российской Федерации в 2009 году, было разрешено временное проживание на территории государства с 27 ноября 2009 года по 27 ноября 2012 года. Для постоянного места проживания она выбрала <…> область. 08 декабря 2010 года Х. обратилась в Управление и оформила анкету для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее — программа). 10 мая 2011 года ей было выдано свидетельство участника названной программы. 27 октября 2011 года от ответчика, как участника программы, поступило заявление о выплате единовременного пособия на обустройство (подъемных). По результатам его рассмотрения комиссией Управления принято решение о выплате Х. указанного пособия в размере <…> рублей. Пособие получено ответчиком 17 февраля 2012 года. Однако в ходе сверки данных между отделами Управления установлен факт выезда Х. за пределы <…> области и снятия ее 05 марта 2013 года с регистрационного учета в городе <…>. В настоящее время регистрации по месту жительства в <…> области она не имеет. Полагал, что при таком положении ответчик Х., выехавшая на постоянное место жительство из <…> области, то есть субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через два года со дня въезда на территорию Российской Федерации, должна возместить Управлению затраты, связанные с выплатой ей подъемных.

В судебном заседании представитель Управления М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку проживает на территории <…> в г. <…> у своей матери.

Согласно направленному в суд отзыву на иск ответчик требования не признала, так как прожила на территории <…> области более двух лет со дня въезда. Отъезд на <…> является вынужденным, поскольку ухудшилось здоровье ее матери, ей необходим уход.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Управления М.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что выезд Х., как участника программы, из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, является временным и был осуществлен по истечении двух лет со дня въезда на территорию Российской Федерации.

Полагает, что суд должен был учесть, что ответчик в 2009 году въехала на территорию Российской Федерации в общем порядке, а не как участник программы. В статусе участника программы она находится с 26 апреля 2011 года, поэтому ей необходимо было прожить в городе <…> до 26 апреля 2013 года, однако 05 марта 2013 года она снялась с регистрационного учета по месту жительства и выехала с мужем и ребенком на <…>. По настоящее время она проживает на территории <…>.

Обращает внимание, что Х. была снята с регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления, тем самым она уведомила государство об изменении места жительства. В случае намерения временно проживать в другом жилом помещении она могла, не снимаясь с регистрационного учета по месту жительства, зарегистрироваться по месту пребывания.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления, ответчик Х., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ответчик с 26 апреля 2011 года приобрела статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 (в редакции с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 29 раздела V программы выезд участника программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через два года со дня въезда на территорию Российской Федерации влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных.

Отказывая Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями нарушения Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и взыскания пособия является выезд на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через два года. Таких нарушений ответчиком не допущено.

С такими выводами суда при конкретных обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия согласна.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. с последующими изменениями) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерации в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации (далее — Закон N 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

Х., гражданка <…>, с 23.09.2009 года состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.

Временное проживание по указанному адресу ей было разрешено постановлением Управления от 21.11.2009 г. на период с 27.11.2009 г. по 27.11.2012 г. по подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, родившемуся на территории РСФСР.

Таким образом, на территорию Российской Федерации ответчик въехала ранее, чем она стала участником программы, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы выезда и въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание ей было выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Согласно подпункту 6.1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы.

В период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ответчику как лицу, родившемуся на территории РСФСР, распоряжением <Исполнительный орган субъекта РФ> от 29.12.2010 г. N <…>, в рамках программы <…> области по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2010-2012 годы, было согласовано прибытие Х. на территорию <…> области в качестве участника программы без гарантии трудоустройства (город <…>).

Свидетельство участника Государственной программы <…> N <…> ответчику было выдано 26 апреля 2011 года на основании заявления от 21.04.2011 года, при этом вопрос временного проживания на территории <…> области, как участника программы, как видно из представленных документов, не разрешался, так как он был разрешен при въезде ответчика на территорию Российской Федерации ранее. При получении свидетельства участника программы Х. фактически проживала на территории субъекта, определенного свидетельством. В свидетельстве участника программы Управлением поставлен штамп о регистрации ответчика, как участника программы, в г. <…>, несмотря на имеющуюся у нее регистрацию в этом городе по месту временного проживания.

Платежным поручением N <…> от 17.02.2012 года на счет Х., как участника программы, было перечислено единовременное пособие на обустройство в размере <…> рублей.

06 февраля 2010 года ответчик заключила брак с Щ., что подтверждается свидетельством о заключении брака <…> территориального отдела ЗАГС <…> области <…> N <…> от 06 февраля 2010 года.

28 февраля 2012 года ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

С регистрационного учета по адресу: г. <…>, <…> область, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, Х. снялась 05.03.2013 года и выехала за пределы <…> области.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта въезда ответчика на территорию Российской Федерации в сентябре 2009 года, а также факта того, что въезд на территорию <…> области, как участника программы, несмотря на фактическое проживание в г. <…>, <Исполнительный орган субъекта РФ> был согласован 29.12.2010 г., Управлением въезд разрешен 12.01.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу, что Х. выехала за пределы <…> области по истечении двух лет со дня въезда в г. <…> <…> области.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции с последующими изменениями) место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 50, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что ответчик выехала на постоянное место жительства в <…>, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выезда Х. на постоянное место жительства в <…> стороной истца не доказан.

Сама Х. в письменном отзыве на исковое заявление, направленном суду первой инстанции, указала на временный выезд в <…>, в связи с плохим самочувствием матери. Снятие с регистрационного учета было произведено с той целью, чтобы собственники жилья не несли коммунальные расходы за нее.

Ее довод о временном выезде за пределы субъекта, а также за пределы Российской Федерации истцом не опровергнут.

Не содержится сведений об опровержении этих доводов и в апелляционной жалобе представителя истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения условий программы, таких как выезд участника программы на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через два года со дня въезда на территорию Российской Федерации, а потому обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика подъемных в размере <…> рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Они фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области, без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *