В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку установлено, что каких-либо действий по уничтожению и разрушению имущества истца ответчиком не совершалось.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3903/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Лебедевой Г.И., Гулевой Г.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований В. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи…, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате мошеннических действий ответчика из его владения выбыл цех ангарного типа с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул…., д…. (условный номер…, инвентарный номер…), что подтверждается приговором Северодвинского городского суда от 11 декабря 2012 года. После восстановления права собственности на указанное имущество за В. выявлено, что здание разрушено на 97%, фактически на земельном участке от здания находится только фундамент. Размер материального ущерба составил… руб…. коп. Кроме того, своими преступными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в… руб.
В судебное заседание истец В.не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца В.по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель Ч., действующий на основании ордера, возражали против заявленных исковых требований, указывая, что каких-либо действий по причинению ущерба имуществу истца Б. не совершал. Кроме того, истцом был избран другой способ защиты своего нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Г., просит его отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу и подлежащих доказыванию, а также неверное применение норм материального права. Полагает, что поскольку обвинительным приговором Северодвинского городского суда от 11 декабря 2012 года в отношении Б. за В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении рыночной стоимости цеха ангарного типа, суд при рассмотрении данного дела должен был установить только размер подлежащего взысканию ущерба. Однако вместо установления размера подлежащего возмещению ущерба, суд устанавливал обстоятельства, указывающие на виновность либо невиновность Б. в причинении имущественного ущерба В.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., представитель истца Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что с 29 марта 2007 года В.является собственником цеха ангарного типа с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица…, дом…, общей площадью… кв. м.
В июле 2009 года Б. путем использования подложных документов вывел данный объект недвижимости из собственности В. и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, что подтверждается приговором Северодвинского городского суда от 11 декабря 2012 года в отношении Б.
14 июля 2009 года принадлежащее истцу недвижимое имущество было продано М., за которой 25 августа 2009 года было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
31 августа 2009 года М. продала спорный объект А., за которым 16 сентября 2009 года было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
19 апреля 2010 года А. подарил данный цех Л., которая зарегистрировала право собственности на него 26 мая 2010 года.
Решением Северодвинского городского суда от 26 сентября 2012 года по иску В. к М. и Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения договор купли-продажи цеха ангарного типа с трансформаторной подстанцией, заключенный 14 июля 2009 года между В. и М., признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования указанного имущества их чужого незаконного владения Л. и возврата в собственность В.
К моменту возврата спорного имущества его собственнику В. здание разрушено на 97%, фактически на земельном участке от здания находится только фундамент. Размер материального ущерба согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости N 26/12/2011 составил… руб…. коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий по уничтожению и разрушению данного имущества ответчиком не совершалось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что собственником спорного имущества В. стал в результате заключенного 22 декабря 2006 года договора купли-продажи между Коммандитным товариществом «ООО «Интерьер и Компания» в лице директора П. и В. При этом П. фактически продолжал использовать здание цеха в целях предпринимательской деятельности по сборке каракатов.
В декабре 2009 года произошел пожар, в результате которого здание цеха и оборудование получили значительные повреждения. Причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования (старая электропроводка). В связи с указанным событием В. стало известно о мошеннических действиях ответчика.
Принимая во внимание, что повреждение здания цеха и оборудования произошло в результате ненадлежащего состояния электрооборудования в период, когда цехом фактически пользовался П., осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Б. в причинении вреда имуществу истца.
Кроме того, в декабре 2011 года В. воспользовался своим правом по защите нарушенного права преступными действиями Б. путем обращения с исковым заявлением в суд к М.и Л. о признании недействительным договора купли-продажи цеха ангарного типа, заключенного 14 июля 2009 года между В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки — истребование имущества их чужого незаконного владения, а именно цеха ангарного типа из чужого владения Л. Решением Северодвинского городского суда от 26 сентября 2012 года его требования удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы об указании в приговоре Северодвинского городского суда от 11 декабря 2012 года в отношении Б. на признание за В. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении рыночной стоимости цеха ангарного типа и, как следствие, определение судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства, лишь размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанным приговором установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий в отношении имущества В., которые не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в результате разрушения здания.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и на основании подлежащих применению по данному делу норм материального права, представленных доказательств, их надлежащей оценки, постановил обжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, такие суждения заявителя ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА