Исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены правомерно, так как установлено, что сторонами был заключен договор, однако ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3900/2014

Судья: Зелянин В.А.

Докладчик: Гулева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам адвоката У.М.В. — Жукова В.А. и У.М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2014 года, по которому постановлено:

«исковые требования С. к У.М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с У.М.В. в пользу С. по договору займа от 05 марта 2013 года сумму займа в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 28 марта 2014 года в размере <…> рублей <…> копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а всего взыскать <…> (…) рублей <…> копейки.

Взыскать с У.М.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <…> (…) рубля <…> копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к У.М.В. о взыскании долга по договору займа в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 28 марта 2014 года в размере <…> руб., указав, что 5 марта 2013 года она дала в долг ответчику указанную денежную сумму, которую он должен был вернуть по первому письменному требованию в течение 10 месяцев равными долями по <…> руб. в месяц. В мае 2013 года она направила ответчику требование о возврате суммы займа, начиная с 01 июня 2013 года, однако до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. В представленных письменных возражениях ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что требование о возврате суммы займа истец направила ответчику простым письмом, по условиям заключенного сторонами договора займа ответчик обязан выплачивать истцу по <…> руб. до 30 числа каждого месяца.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился У.М.В. и его адвокат Жуков В.А., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В жалобе ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, указывая, что истец не представила доказательств получения им денежных средств по расписке; истец в течение длительного времени нигде не работала, следовательно, денежных средств в размере <…> руб. у нее не могло быть; из свидетельских показаний истца по уголовному делу, где он является обвиняемым, следует, что в ходе осуществления им предпринимательской деятельности между сторонами возникли разногласия, таким образом, долговая расписка напрямую связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию требования о возврате суммы займа, поскольку такое требование он не получал, доказательств того, что истец его направляла также не представлено. Полагает, что свидетель <ФИО> может подтвердить тот факт, что он лично осуществлял покупку оборудования в парикмахерскую с помощью персональной кредитной карты. Суд необоснованно не разрешил его ходатайства об отложении дела и о направлении ему копии расписки, на основании которой истец просила взыскать с него денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат ответчика Жуков В.А. указывает, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания 7 мая 2014 года, был лишен права представить доказательства, был лишен права на участие в судебном заседании по причине нахождения под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, согласно расписке от 05 марта 2013 года У.М.В. взял в долг у С. <…> руб. и обязался возвратить сумму займа по первому письменному требованию равными долями по <…> руб. в течение 10 месяцев.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа не может быть принята во внимание, поскольку содержание расписки при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений сторон, влекущих возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств от истца в момент написания долговой расписки. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, что выданная им расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что в силу своего материального положения истец не могла передать ему <…> руб., является несостоятельной, поскольку законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что долговая расписка напрямую связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, указывающих на передачу денежных средств во исполнение иных обязательств ответчиком не представлено и судом установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания долговой расписки, стороны установили, что ответчик по первому письменному требованию обязан возвратить истцу сумму займа равными долями по <…> руб. в течение 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя момент предъявления требования о возврате долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве такого доказательства копию требования от 10 мая 2013 года, представленную истцом, в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но данное положение не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с момента направления требования о возврате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела в связи с не направлением копии долговой расписки, в силу чего он был лишен возможности представить свои доводы по заявленным требованиям, несостоятельны. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о вручении ему копии искового заявления и уточнений к нему. Таким образом, ответчик о существе спора знал, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением копий приложений к иску от него до судебного заседания 7 мая 2014 года не поступало. Такое ходатайство от ответчика поступило в суд уже после рассмотрения дела (л.д. 75), при том, что о дате и времени судебного заседания ответчику было известно еще 11 апреля 2014 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката У.М.В. — Жукова В.А. и У.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА