Заявление об индексации денежных сумм удовлетворено правомерно, поскольку исполнение судебного постановления должником с задержкой привело к обесцениванию присужденной денежной суммы вследствие инфляции.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Вершинина А.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым, с учетом определения от 19 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«заявление И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БС «Технология» об индексации денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС «Технология» в пользу И. сумму индексации на денежную сумму, присужденную решением Северодвинского городского суда от 17 декабря 2012 года компенсации морального вреда «…» рублей за период с 10 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года в размере «…» рублей, на сумму «…» рублей за период с 26 июня 2013 года по 10 ноября 2013 года в размере «…» рубль «…» копеек, а всего «…» рубль «…» копеек».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС Технология» (далее — ООО «БС Технология») об индексации денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее — суда) от 17 декабря 2012 года с ООО «БС Технология» в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей. 25 июня 2013 года ответчик выплатил частично сумму в размере «…» рублей, оставшуюся сумму в размере «…» рубля ответчик погасил 10 ноября 2013 года путем производства зачета по имеющему обязательству.

И. в судебное заседании не явился.

Заинтересованное лицо ООО «БС Технология» в судебное заседание представителя не направило.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «БС Технология». В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, считает, что 16 января 2012 года между ООО «БС Технология» и И. заключен договор займа по которому последнему переданы денежные средства в размере «…» рубля на срок до 01 июня 2012 года. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если судебным актом будет установлена обязанность ООО «БС Технология» компенсировать моральный вред, причиненный И., в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2011 года, сумма обязательства засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате морального вреда. Таким образом, считает, что суд неправомерно проиндексировал сумму долга в размере «…» рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением суда от 17 декабря 2012 года с ООО «БС Технология» в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей. 10 апреля 2013 года решение суда вступило в законную силу.

07 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава — исполнителя от 22 ноября 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований взыскателя, перечислением денежных средств заявкой на кассовый расход N «…» от 21 июня 2013 года по платежному поручению от должника N «…» от 19 июня 2013 года, в связи с чем, меры принудительного исполнения отменены.

Как утверждал заявитель «…» рубля ответчик погасил 10 ноября 2013 года путем производства зачета по имеющему обязательству.

В деле нет доказательств, опровергающих данное обстоятельство, то есть то, что зачет этой суммы в сумму долга по исполнению судебного акта о компенсации морального вреда произведен в более раннюю дату, как то утверждает автор частной жалобы.

Кроме того, суд в рамках разрешения вопроса об индексации лишь оценивает фактические обстоятельства дела по исполнению судебного акта, в зависимости от которых и определяется период неисполнения судебного акта, являющегося расчетным для целей индексации. Подвергать сомнению законность действий судебного пристава — исполнителя, не принимающего зачет или принимающего таковой в более позднюю дату, не соответствующую представлениям автора рассматриваемой жалобы, суд в рамках настоящего судебного процесса не вправе, поскольку такая проверка подменяла бы собой иную форму судебного контроля — проверку законности действий судебного пристава — исполнителя в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути ООО «БС Технология» ошибочно полагает, что зачет обязательств произошел автоматически, тогда как в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

В любом случае, ООО «БС Технология» также не было лишено возможности предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства иной, более ранней даты зачета, что бы подтвердило иной предоставленный ООО «БС Технология» расчет индексации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного постановления должником с задержкой привело к обесцениванию присужденной денежной суммы вследствие инфляции, в связи с чем, правомерно произвел индексацию по индексам уровня инфляции в размере «…» рубль «…» копеек.

Довод о неизвещении ООО «БС Технология» о времени и месте судебного разбирательства опровергается телефонограммой суда, согласно которой 10 июня 2014 года коммерческий директор ООО «БС Технология» извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Способ извещения, использованный судом, соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.РОГОВА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Д.О.КОТОВ