В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, так как договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке не нашел своего подтверждения.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3835/14
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Вершинина А.В., Роговой И.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
«М. в удовлетворении иска к О. о взыскании долга по договору займа от 12 июня 2012 года в размере <…> рублей отказать.
Взыскать с М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что по договору займа 12 июня 2012 года передал ответчику <…> рублей, последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 декабря 2012 года, о чем выдал соответствующую расписку, однако принятого на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени указанную сумму не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <…> рублей.
М. в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Марценюк Л.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав на то, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, которая исполнена последним без какого-либо принуждения или угроз.
Ответчик О. и его представитель П. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ответчик денежных средств от истца не получал. При этом О., не оспаривая факт написания расписки, представленной суду истцом, указал на то, что расписка была им написана для подтверждения оплаты планируемой продажи истцом ему 100% доли в уставном капитале ООО «Юг», учредителем которой являлся и является по настоящее время истец. Однако сделка не состоялась, поэтому он не беспокоился о судьбе расписки, не истребовал ее у истца, не заявлял о ее недействительности.
Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что им представлено достаточно доказательств факта передачи им ответчику по договору займа денежных средств на сумму <…> рублей. Доказательством этому является оригинал долговой расписки, а безденежность договора займа ответчик ничем не подтвердил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик О. и его представитель П., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика О. и его представителя П., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что О. 12 июня 2012 года выдал М. письменное обязательство о том, что он обязуется выплатить истцу <…> рублей в срок до 15 июня 2012 года, <…> рублей — в срок до 15 июля 2012 года, <…> рублей — в срок до 15 августа 2012 года, <…> рублей — в срок до 15 сентября 2012 года, <…> рублей — в срок до 15 октября 2012 года, <…> рублей — в срок до 15 ноября 2012 года, <…> рублей — в срок до 15 декабря 2012 года.
Как утверждает ответчик, факт займа у него с истцом не имел место и не предполагался. Фактически обязательств для выплаты указанных сумм у него перед истцом не возникло, поскольку соглашение с истцом о приобретении 100% доли последнего в уставном капитале управляющей компании ООО «Юг» путем смены учредителей, в обеспечении которого предполагалось выплатить эти суммы дебиторской задолженности должников перед Обществом, не состоялось. Представленные после расписки бухгалтерские документы указывали на то, что сумма дебиторской задолженности Общества оказалась меньше кредиторской. Денежных средств в указанной сумме он от истца не получал, а последний ему их не передавал. Взаимные обязательства у него с истцом отсутствуют. Представленный истцом суду документ как таковой не является распиской, исполнен им под предполагаемую сделку о приобретении доли в уставном капитале.
Истец утверждает, что денежные средства ответчику были переданы в момент написания расписки, доказательством чему является сама расписка ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 12 июня 2012 года не нашел своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что расписка ответчика от 12 июля 2012 года не содержит указаний на то, что деньги по договору переданы, а иная расписка или иной письменный документ, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику, суду не представлены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к отношениям, вытекающим из договора займа, в силу ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы будет являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и наоборот, такая расписка будет являться надлежащим доказательством того, что определенная денежная сумма заемщиком от займодавца получена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу положений ст. 807 и 808 (пункты 1 и 2) ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует то, что по делу представлены доказательства тому, что денежные средства на сумму <…> рублей М. О. переданы и последний эту сумму получил. Расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца ответчику, суду не представлена. При этом получение денежных средств от истца ответчик отрицает, ссылаясь на составление обязательства в качестве обеспечения намерения заключить договор об уступке 100% доли в уставном капитале ООО «ЮГ», предварительную подготовку документов которого производила свидетель по делу Ш.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из текста расписки О. от 12 июля 2012 года, выданной им М., он обязался выплатить истцу денежные средства всего на сумму <…> рублей частями в сроки, предусмотренные распиской.
Чем обусловлено данное обязательство и за что следует выплатить эту сумму, расписка указаний не содержит.
Вместе с тем из данной расписки также однозначно, безусловно и бесспорно не следует, что принятые на себя обязательства произвести выплаты, основаны на займе, а не на обязательствах иного характера договора, в том числе на тех, на которые ссылается ответчик, поскольку из расписки не следует то, что О. указанную в расписке сумму получил и получил ее непосредственно от М. в качестве заемных денежных средств. В ней нет указаний на то, что указанная сумма передана от одного лица другому.
Таким образом, в расписке нет такого существенного условия, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, как то, что сумма денежных средств передана для того, что бы считать ее подтверждением наличия договора займа.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в расписке указания на передачу денежных средств однозначно не свидетельствует о неполучении денег по договору. Однако иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, учитывая отрицание ответчиком наличие самого факта договора займа и получения указанной суммы, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оспаривал указанный договор, не ставил вопрос о его недействительности, на что также обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в суде факт заключения сторонами непосредственно договора займа как такового не нашел своего подтверждения.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность исковых требований истцом не доказана, представленные им доказательства нет оснований считать надлежащими, они не подтверждают его доводы о передаче денежной суммы ответчику, соответственно, не подтверждают факт заключения договора займа, и постановил обоснованное и правомерное решение об отказе в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам. Они сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права. Выводы суда они не опровергают.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
И.В.РОГОВА