Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, расходов, понесенных в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии, удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3446/2014

Судья: Хохряков Н.А.

Докладчик: Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Р.В., представителя Р.И., на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела к Р.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, расходов, понесенных в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с Р.И. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела задолженность за потребленную электроэнергию в размере <…> рубля <…> копейки, неустойку в размере <…> рублей <…> копейки, расходы, понесенные в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии, в размере <…> рублей <…> копейки, расходы на получение справки в ЕГРИП в размере <…> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <…> рубль <…> копейки».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее — ОАО «Архэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, расходов, понесенных в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии.

В обоснование требований указало, что 01 января 2007 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N <…>, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство отпускать электрическую энергию в точки поставки абонента, а последний взял на себя обязательство принимать и оплачивать электроэнергию. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет недобросовестно, плату по договору не производит. Сумма задолженности за потребленную в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года электроэнергию составляет <…> рубля <…> копейки. Также из-за нарушения абонентом сроков оплаты счетов за потребленную в 2012 году электроэнергию в отношении объектов абонента 29 января 2013 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Режим электроэнергии возобновлен 30 января 2013 года. В связи с этим Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <…> рубля <…> копейки, задолженность по возмещению расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, в размере <…> рублей <…> копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере <…> рублей <…> копейки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «Архэнергосбыт» Н. требования поддержал. Пояснил, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в результате неправильной передачи показаний прибора учета, установленного в магазине, находящимся в деревне <N 1>. В октябре 2013 года было выявлено, что ответчик передавал сведения о показаниях электросчетчика по 4 цифрам, а не по 5, которые фактически находятся в окне щитка. Общее количество потребленной энергии по сведениям ответчика на октябрь 2013 года составило <…> кВтч, а фактически согласно показаниям счетчика им было потреблено электроэнергии в количестве <…> кВтч. Также у ответчика в 2012 году имелась задолженность и по другим объектам потребления электроэнергии в деревне <N 2>, в связи с чем в январе 2013 года вводились ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Р.В. и К. в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждали, что оплата потребленной электроэнергии производилась в полном объеме согласно выставленным счетам. Считали, что поскольку в период образования задолженности ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, дело подведомственно арбитражному суду. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Р.В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в приложении N <…> к договору энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…> указана договорная величина потребления электрической мощности и энергии — <…> кВтч в год, с 2007 года эта величина не изменялась. Общество просит взыскать задолженность за потребление такого объема электроэнергии, который равняется не одному году потребления.

Считает, что ответчик своевременно оплачивал выставляемые ему счета, в подтверждение этому факту представил суду соответствующие квитанции. До обращения в суд акт сверки ему не направлялся, счета-фактуры он не подписывал.

Полагает, что оснований для взыскания задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, также не имелось, поскольку таких ограничений не вводилось. В акте ограничения режима потребления электрической энергии проставлена не его подпись и указана фамилия Р. вместо Р.В. Кроме того, со слов представителя Общества ограничения вводились не только в магазине в деревне <N 1>, но и в других магазинах, которые не имеют отношения к договору энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…>.

Поскольку нарушения передачи данных прибора учета были обнаружены 01 июня 2010 года, то Обществом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции. Однако суд соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не разрешил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Н. указывает на законность постановленного судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…> ОАО «Архэнергосбыт» поставляет ответчику электрическую энергию.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической мощности и энергии, перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…> определено, что договор вступает в силу с 01 января 2007 года, действует до 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению N <…> к договору (в редакции с последующими изменениями) точкой поставки энергии, среди прочих, является объект под названием «магазин», расположенный в деревне <N 1>. Учет поставляемой энергии по данной точке поставки осуществляется прибором учета <…> с заводским номером <…>.

В соответствии с актом технической проверки приборов учета от 18 мая 2010 года, составленным электромонтером по эксплуатации электросчетчиков Ц., на объекте «магазин деревни <N 1>» произведена замена прибора учета <…> с заводским номером <…> на прибор учета того же типа с заводским номером <…> (с показаниями <…>).

В период действия договора Общество выставляло ответчику счета-фактуры, между тем ответчик производил оплату поставленной электроэнергии частично.

10 января 2013 года в связи с задолженностью Общество направило ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления, а директору сетевой организации — <Юр.лицо> (далее — <Юр.лицо>) — заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю Р.И.

30 января 2013 года в связи с погашением задолженности подача электроэнергии возобновлена на основании направленной Обществом в <Юр.лицо> заявки.

Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителем Р.И. и его возобновления подтверждается актами от 29 января 2013 года и от 30 января 2013 года.

В связи с произведенным ограничением режима потребления электрической энергии и в связи с восстановлением режима потребления ответчику выставлены счета-фактуры от 31 января 2013 года NN <…>, <…>, <…>, <…> на общую сумму <…> рублей <…> копейки.

Однако Р.И. понесенные Обществом затраты, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением режима потребления, в добровольном порядке не компенсировал.

Спор между сторонами также возник в части объемов и, соответственно, стоимости потребленной ответчиком в октябре 2013 года электрической энергии.

Обществом объем потребленной энергии по объекту «магазин деревни <N 1>» был рассчитан на основании письма <Юр.лицо> от 17 октября 2013 года N <…>, согласно которому сетевая организация просила включить в объем передачи электрической энергии абоненту Р.И. за октябрь 2013 года расход электроэнергии по указанной точке поставки в соответствии с показаниями прибора учета <…> (с заводским номером <…>) — <…>.

Данные показания были обнаружены представителем <Юр.лицо> в результате проведенной 19 июня 2013 года проверки правильности снятия показаний приборов учета у потребителей, получающих электроэнергию от ПС «Ровдино», и зафиксированы в обходном листе N <…>.

Учитывая, что предыдущие показания по указанному прибору учета, переданные ответчиком в мае 2013 года, равнялись значению <…>, и в период с июня по сентябрь 2013 года они не изменялись, что следует из ведомостей электропотребления, то объем потребления за октябрь 2013 года был определен в размере <…> кВтч.

Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2013 года общий объем потребления с учетом всех точек поставок энергии по договору, заключенному с ответчиком, составил <…> кВтч. На основании указанной ведомости 31 октября 2013 года Общество выставило ответчику счет-фактуру N <…> на сумму <…> рублей <…> копейка.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере <…> рубля <…> копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом правильность показаний приборов учета электроэнергии, которые указаны в ведомости электропотребления и в обходном листе N <…>, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…> обязательств по оплате электрической энергии, Обществом было заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки.

Разрешая требование Общества о взыскании неустойки в размере <…> рублей <…> копейки, суд первой инстанции взял за основу расчет, составленный представителем Общества, признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что взыскание договорной неустойки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, составленный истцом расчет неустойки за период с 19 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года является арифметически правильным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании <…> рублей <…> копейки расходов на ограничение режима потребления электрической энергии и восстановление режима потребления электрической энергии в отношении ответчика в январе 2013 года.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 4.2.10 договора энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…> предусмотрено, что абонент обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи с введением вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств ограничения режима потребления электрической энергии и в связи с восстановлением режима потребления.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что расходы Общества, как гарантирующего поставщика, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением энергоснабжения, должны компенсироваться за счет потребителя-неплательщика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из искового заявления и приложенного к нему расчета суммы иска видно, что Обществом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период, начиная с октября 2013 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что нарушения передачи данных прибора учета были обнаружены в июне 2010 года, является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, о разнице между показаниями прибора учета, установленного на объекте «магазин деревни <N 1>», по данным абонента и действительными показаниями такого прибора учета Общество узнало из письма <Юр.лицо> от 17 октября 2013 года N <…>. В связи с этим именно в объем потребления за октябрь 2013 года была включена разница между показаниями прибора учета по данным абонента (<…>) и показаниями, зафиксированными обходным листом (<…>).

Довод ответчика о несоответствии объема потребления, указанного в ведомости электропотребления за октябрь 2013 года, фактическому объему потребления электроэнергии за этот же период документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией. При этом договорные величины потребления, указанные в приложении N <…> к договору энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…>, не могут учитываться при расчетах между сторонами, поскольку оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии и расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии и восстановлением режима потребления, срок исковой давности также не пропущен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ограничений режима потребления электроэнергии в точках поставки, которые предусмотрены договором энергоснабжения от 01 января 2007 года N <…>, не вводилось, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт введения ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки в деревне <N 2> подтвержден представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии ответчиком не подписаны и вместо его фамилии указана фамилия Р., содержание представленных актов не порочит. При этом о фальсификации документов, представленных в материалы дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств не отключения (потребления в спорный период) электрической энергии в материалы дела им не представлено. Кроме того, данные акты подписаны представителем сетевой организации — <Юр.лицо>.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд, верно разрешен судом исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, стороной ответчика в суде первой инстанции приводились, они были предметом судебной проверки и оценки. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу требований закона основанием для отмены решения суда они не служат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В., представителя Р.И., без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА