Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-3788/2014

Судья Онищенко Л.А.

Докладчик Патронов Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«заявление Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 30 ноября 2012 года удовлетворены его исковые требования к Е. о взыскании компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела он обратился за оказанием юридических услуг к <ФИО>, стоимость услуг которого составила <…> рублей и была оплачена им в полном объеме.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С данным определением не согласился Е. и просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на незаконность рассмотрения заявления без его участия, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов объему выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что ответчик Е. не был извещен о слушании гражданского дела, назначенного на 02 июня 2014 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 августа 2014 года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2014 года, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Е., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б. к Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года Б. заключил с <ФИО> договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последним оказаны услуги по консультированию заказчика по настоящему гражданскому делу, изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовке искового заявления и осуществлению представительства интересов заказчика в судебных заседаниях 13, 26 и 30 ноября 2012 года. Стоимость указанных услуг составила <…> рублей и была оплачена Б. 28 сентября 2012 года.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о праве Б. на получение от Е. возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, содержание договора, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность дела, судебная коллегия полагает доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию в пользу Б. расходы в сумме <…> рублей.

При этом судебная коллегия исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Е. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах с Е. в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление Б. к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ

Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН